ВАКС відмовив захисту Барбула та Сінгаєвського у відводі судді у справі «Спецтехноекспорту»

ВАКС відмовив захисту Барбула та Сінгаєвського у відводі судді у справі «Спецтехноекспорту»

Обвинувачені в корупційній справі екскерівники «Спецтехноекспорту» не змогли відвести суддю ВАКС.

Вищий антикорупційний суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді у резонансній справі щодо заволодіння коштами державних спецекспортерів озброєння.

Під час підготовчого засідання у справі № 991/2631/26 (КП № 52025000000000404) адвокатка обвинуваченого Сінгаєвського Євгена Олеговича заявила відвід судді.

Заяву підтримали інші захисники та сам Сінгаєвський, який брав участь у засіданні дистанційно.

Захист обґрунтовував відвід двома основними аргументами.

По-перше, повторна участь судді в одному кримінальному провадженні.

Суддя, яку просять відвести, у 2019–2020 роках виконувала функції слідчого судді у справі № 52017000000000889 (справа № 991/747/20), де Сінгаєвський уже мав статус підозрюваного.

Захист наголошує, що обидва провадження (№ 52017000000000889 та № 52025000000000404) стосуються однієї схеми заволодіння майном ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» через компанії-посередники при укладанні зовнішньоекономічних контрактів у сфері військово-технічного співробітництва.

На думку захисту, суддя вже сформувала внутрішнє переконання щодо особи Сінгаєвського та фактичних обставин, тому не може розглядати справу неупереджено.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

По-друге, суддя відмовила Сінгаєвському (який перебуває в Угорщині зі статусом тимчасового захисту) в участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Захист наголошував, що обвинувачений не може прибути в Україну через воєнний стан, а його виклик мав здійснюватися через міжнародні договори або дипломатичні канали.

Крім того, адвокати скаржилися на обмеження часу для виступу та на те, що суддя нібито не розглянула належним чином їхні клопотання.

Суддя, яка розглядала заяву про відвід, відмовила в її задоволенні.

У мотивувальній частині ухвали зазначено:

Формально це два різні кримінальні провадження з різними номерами в ЄРДР, тому норма про заборону повторної участі судді (ч. 1 ст. 76 КПК) не застосовується.

Спільність окремих епізодів і доказів сама по собі не свідчить про те, що суддя вже висловлювала позицію щодо винуватості обвинувачених.

Відмова в проведенні відеоконференції та інші процесуальні рішення не є підставою для висновку про упередженість судді.

Незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями суду не прирівнюється до обґрунтованого сумніву в безсторонності судді.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне.

Обвинувачені у справі:

Барбул Павло Олексійович,

Бельбас Владислав Володимирович,

Воронін Антон Дмитрович,

Маркелов Віктор Вікторович,

Сінгаєвський Євген Олегович.

Їм інкримінують участь у злочинній схемі заволодіння коштами державних підприємств — спецекспортерів озброєння (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 та інші статті КК України).

За версією обвинувачення, через компанії-посередники («агентів») виводилися кошти під час укладання зовнішньоекономічних контрактів на постачання військової техніки та озброєння.