Назад
🚫 Як Волинець не зміг спростувати слова Фаворова про свою погану роботу
⚖️Верховний Суд України залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі про захист честі, гідності та ділової репутації колишнього трейдера ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Віталія Волинця. Суд визнав, що висловлювання Андрія Фаворова в інтерв’ю «Ліга.Бізнес» є оціночними судженнями, а не твердженнями про конкретні факти.
У червні 2020 року на сайті biz liga вийшло інтерв’ю з колишнім топменеджером «Нафтогазу» Андрієм Фаворовим. У ньому, зокрема, йшлося про роботу Віталія Волинця в «Нафтогаз Трейдинг»:
💬 «Он умудрился потерять более 300 млн грн за два месяца работы в Нафтогаз-Трейдинг».
Також Фаворов назвав Волинця «туристом» і стверджував, що той має досвід лише в туристичному агентстві, а не в трейдингу (директор «Кутеп-тур»).
📌 Цікаво, що Волинець був директором директор «Кутеп-тур». Це контора від того приватного сумнозвісного Київського університету туризму, економіки та права, яким він зараз керує. Волинець Віталій Валентинович – д.ю.н., доцент, професор КУТЕП. Типовий парашутист від Юрія Вітренка.
Віталій Волинець звернувся до суду з позовом до Фаворова та ТОВ «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ». Він вважав, що ці висловлювання є недостовірними фактичними твердженнями, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, і фактично обвинувачують його у службовій недбалості (ст. 367 ККУ). Позивач вимагав спростування інформації та стягнення моральної шкоди.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду (справа № 761/33563/20) 25 січня 2023 року залишив касаційну скаргу Волинця без задоволення.
Суд дійшов висновку, що висловлювання Фаворова є оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями. У постанові, зокрема, зазначається:
Суд вказав, що оціночні судження спростуванню не підлягають. Верховний Суд погодився з висновками нижчих судів про те, що фрази не містять прямого обвинувачення у вчиненні злочину та не принижують честь і гідність позивача в розумінні статей 277, 297, 299 ЦК.
✔️Суд не встановив причинно-наслідкового зв’язку між публікацією та порушенням прав позивача.
✔️Лінгвістичну експертизу, на яку посилався позивач, суди відхилили як таку, що не відповідає вимогам (проведена недержавною установою).
✔️Моральну шкоду позивач не довів.
💬 ABleaks_bot
💕 Долучитись
