Голова Черкаського апеляційного суду зловживає автоматизованим розподілом справ: до Вищої ради правосуддя подали скаргу

Голова Черкаського апеляційного суду зловживає автоматизованим розподілом справ: до Вищої ради правосуддя подали скаргу

Голова Черкаського апеляційного суду Юрій Сіренко зловживає автоматизованим розподілом справ.

Цю інформацію було оприлюднено в скарзі бізнесмена Павла Хрипулова до Вищої ради правосуддя, яку він надав для публікації (справа №Х-4286/0/7-24, провадження №104957).

Чоловік веде судову справу проти бізнесмена з Умані Максима Дронгалея (ТОВ «Укртехносила»). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 червня 2021 року сторони уклали договір позики. Хрипулов надав Дронгалю 1,5 млн гривень на підставі нотаріального договору позики. В забезпечення виконання зобов’язань за цим договором чоловік передав в іпотеку квартиру з трьох кімнат на вул.Тищика, 1.

У серпні сторони підписали ще два договори позики на 506 тис. гривень (18,75 тис. доларів) за іпотеку ще двох двокімнатних квартир за цією адресою. Відповідач повернув лише 80 тис. гривень. Уманський суд відмовився стягувати майно на користь кредитора. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ст. 37 закону «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду. Тобто, для реалізації іпотекодержателем позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні лише воля та дії з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. Водночас позивач має право, відповідно до статей 38, 39 ЦК України, звернутися до суду з позовом про повернення стягнення на предмет іпотеки іншим способом, ніж визнання права власності на нього.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду у справі № 705/6142/23 від 22 травня 2024 року, представник Хрипулова подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Суд вирішив залишити апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

На думку Хрипулова, Сіренко вчинив серйозні дисциплінарні порушення. Голова суду ініціював повторний автоматизований розподіл справи. Підставою для розподілу стала відпустка суддів, що є неналежним обґрунтуванням для таких дій. Рішення по суті було ухвалене того ж дня, що порушує правила підготовки до судового розгляду і викликає серйозні сумніви щодо справедливості судового процесу. Нові судді ухвалили рішення в день розподілу.

Хрипулов також зазначає, що Сіренко придбав новий BMW X5 після початку війни і вказав на отримання 1,1 млн гривень від доньки, яка, за словами місцевих жителів, могла бути працевлаштована секретарем у суді, де він головує. Такі дії викликають серйозні сумніви щодо дотримання етичних стандартів судді.