Система керованого регулювання: як очільник НБУ Андрій Пишний побудував модель кулуарних домовленостей

Національний банк України під керівництвом Андрія Пишного опиняється в центрі публічних обговорень щодо можливого впливу на фінансові рішення, зокрема в контексті згадок у «плівках Міндіча», які, за повідомленнями, стосуються кулуарних домовленостей у банківській сфері.

У роботі НБУ простежується чітка модель: після фіксації порушення банк не переходить до стадії санкцій, а заходить у переговорний процес, у межах якого узгоджуються умови подальшого «врегулювання». Результатом стають м’які штрафи або формальні обмеження замість відкликання ліцензій чи жорстких заходів. Повторюваність таких рішень створює передбачувану систему, у якій контроль замінюється можливістю домовленості.

Фінансова частина цієї моделі побудована через Art Ukraine Gallery, де кошти заводяться під виглядом купівлі мистецтва без ринкової оцінки, що дозволяє легалізувати платежі без прямої прив’язки до рішень НБУ. Далі вони розподіляються через пов’язані структури: ТОВ «Планета РС Київ» з одним працівником генерує близько 24 млн грн доходу та понад 15 млн грн прибутку, що свідчить про транзитний характер; «ФІДНОВА» формує сотні мільйонів обороту, забезпечуючи змішування потоків; «Брайтшоу» використовується для акумулювання активів. У сукупності це дозволяє розірвати зв’язок між джерелом коштів і їх кінцевим призначенням.

Окремі рішення та дії часів «Ощадбанк» доповнюють цю модель. Кредит на 3,5 млн грн, оформлений і не повернутий, не мав жодних наслідків навіть після оприлюднення. Кримінальне провадження щодо чартерного перельоту на матч «Севілья — Дніпро» вартістю близько 500 тис. грн завершилось без обвинувачень після зміни формату фінансування.

Реструктуризація боргу ТОВ «Три О» (ТРЦ Gulliver) понад $537 млн до 2044 року під 3,65–4,15% річних створила виняткові умови для приватного боржника на тлі значно вищих ринкових ставок.

Однак, декларації та структура активів завершують цю конструкцію. Частка 10% у ТОВ «ФІДНОВА», отримана у 2021 році, має реальну вартість близько 14,4 млн грн, тоді як у деклараціях зазначено 40 млн грн, що створює розбіжність понад 25 млн грн. Паралельно активи виводяться з прямого володіння: маєток площею майже 900 м² у Лебедівці оформлений на доньку, але використовується сім’єю.

У підсумку формується цілісна система, де вплив на рішення поєднується з контрольованими фінансовими потоками та розподілом активів.