Фінал 14-річного марафону: у Харкові виправдали експодатківицю, яку звинувачували у схемі з ПДВ на 44 мільйони

Про це повідомляє "Судом по схемах".

Новобаварський районний суд Харкова у справі № 2012/7490/2012  виніс виправдувальний вирок Наталії Анатоліївні Есманській, колишній старшій податковій інспекторці, обвинуваченій у зловживанні службовим становищем та службовому підробленні.

Суть справиПодії сягають 2004 року.

За обвинуваченням, Наталія Есманська, працюючи в ДПІ Червонозаводського району Харкова, здійснила формальну «зустрічну перевірку» ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» (ДЗЗА).

Це підприємство нібито входило до великої схеми: воно мало виробляти та постачати складне газове обладнання одеському ТОВ «ВКФ «Алів».

На основі довідки, підготовленої Есманською, одеська компанія незаконно сформувала податковий кредит і отримала відшкодування ПДВ з бюджету на суму понад 44 мільйони гривень.

Позиція обвинуваченняПрокурори стверджували, що інспекторка навмисно «проігнорувала» відсутність на заводі виробничих потужностей, кваліфікованих фахівців та обладнання.

Крім того, вона нібито приховала розрахунки векселями, які ніхто не планував погашати, що унеможливлювало законне відшкодування ПДВ. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Аргументи суду та підсудноїНаталія Есманська заперечила свою провину.

Вона зазначила, що виконувала не повну документальну перевірку, а лише «зустрічну звірку» за запитом з Одеси.

У довідці вона зафіксувала дані з документів, наданих директором заводу, і не мала повноважень для глибокого аналізу фінансів чи виявлення фіктивності — це відповідальність одеських податківців, де фірма була зареєстрована.

Суд, вивчивши матеріали справи (понад десятки томів), зробив такі висновки:1.

Відсутність умислу: Слідство не надало доказів знайомства Есманської з організаторами схеми чи дій в їхніх інтересах.2.

Інформативна роль довідки: Довідка про зустрічну перевірку не є підставою для виплати коштів.

Рішення про відшкодування 44 мільйонів ухвалювали одеські посадовці, які володіли повною інформацією.3.

Слабкі докази: Суд поставив під сумнів акт аудиторської фірми, на якому ґрунтувалося обвинувачення, бо сертифікат аудитора на той час уже втратив чинність.4.

Презумпція невинуватості: Усі сумніви, відповідно до Конституції, інтерпретуються на користь обвинуваченої.

Вирок06 квітня 2026 року суддя визнав Наталію Анатоліївну Есманську невинуватою за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд скасував запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та відсторонення від посади (на час вироку вона обіймала посаду головного спеціаліста Регіонального відділення Фонду держмайна).

Витрати на експертизи, близько 25 тисяч гривень, покладено на державу.