Суддівське «вето» на безпеку: як у справах підсанкційного «Юніграну» блокують докази СБУ в інтересах бізнесмена Шапрана

Суддівське «вето» на безпеку: як у справах підсанкційного «Юніграну» блокують докази СБУ в інтересах бізнесмена Шапрана

В Україні кілька суддів відмовляються долучати докази СБУ для захисту інтересів держави у справі «Юніграну». При цьому раніше СБУ мала можливість озвучувати свої аргументи в судах: вона долучала до справи матеріали кримінальних проваджень та іноземні документи. Зокрема, завдяки цьому суди визнали недійсним продаж активів групи «Юнігран» компаніям бізнесмена Сергія Шапрана вже після накладення санкцій на росіянина-власника.

Та зараз ситуація кардинально змінилася. Зокрема, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олена Царікова задовольнила позов компанії Шапрана та повернула йому активи групи «Юнігран». А судді Господарського суду Житомирської області Юлія Кудряшова та Оксана Прядко відмовилися залучати СБУ до розгляду справи як третю сторону.

Фактично в цих випадках суди діють проти інтересів держави. Так, Кудряшова та Прядко не розглядатимуть докази СБУ у справі «Юніграну». Хоча саме ці докази могли б відіграти ключову роль у ухваленні рішення на користь держави.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Наприклад, Північний апеляційний господарський суд (як і суд першої інстанції) дійшов висновку, що активи «Юнігран» передавались у власність компаніям Шапрана з порушенням інтересів держави — насамперед для того, щоб ці активи не стали власністю держави. Суддя Північного апеляційного господарського суду Віталій Пантелієнко заслухав, зокрема, представника СБУ та розглянув усі аргументи. У такому разі важко ухвалити помилкове рішення.

«Суд дійшов правильного висновку, що оспорювані правочини суперечать публічному порядку (інтересам держави і суспільства), спрямовані на порушення правового господарського порядку та укладені за наявності умислу (наміру) всіх сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою таких правочинів є їх кінцевий результат, якого бажали досягти всі сторони правочинів, — виведення активу з-під дії санкцій, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства», — йдеться в рішенні суду по справі 910/11526/24.

При цьому судді Кудряшова та Прядко фактично ігнорують і висновки Верховного Суду, який чітко вказав, що в справах про обхід санкцій судові рішення стосуються інтересів органів, які захищають інтереси держави в цих правовідносинах — СБУ.

Не менше питань викликає і рішення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олени Царікової, яка фактично допомогла Шапрану захопити активи «Юнігран». При цьому справа не адміністративна, а господарська. Йдеться про судове рішення по справі 160/24597/25. Царікова вирішила задовольнити позов «Юні Стоун Плент» (компанія Сергія Шапрана) та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1385/5 від 20.05.2025 року. У цій скарзі йдеться про те, що активи «Юнігран» продали незаконно, всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 р.

Виходить, що українські суди не надають доступу до правосуддя українським правоохоронним органам у справах про обхід санкцій, але коли йдеться про узаконення перереєстрації заблокованих активів — суди готові навіть вийти за межі своїх повноважень.

До речі, суддя Олена Царікова в гучні скандали не потрапляла. Однак вона є колегою Романа Голобутовського, який, за інформацією ЗМІ, і організував ухвалення цього рішення. При цьому, за інформацією ЗМІ, саме Голобутовський (розслідування про нього — читайте тут) допомагає Шапрану отримати «потрібні» рішення суддів.

Голобутовського з Шапраном неодноразово помічали разом, зокрема, в елітному київському ресторані «Гуд Вайн». Також вони відвідали урочистий молебень у римсько-католицькій парафії св. Миколая у Києві 6 січня.

Тоді між Голобутовським та представницею Офісу президента Іриною Верещук, як з’ясували ЗМІ, в одному ряду в храмі зайняла місце адвокатка з Дніпра Олена Доненко.

Голобутовського з Доненко об’єднує не лише місто Дніпро. Доненко — адвокатка Сергія Шапрана. Вона разом зі своїм клієнтом Шапраном давала інтерв’ю щодо ситуації навколо «Юніграну» та намагалася пояснити, що угода — начебто законна. Вона також була присутня на першій зустрічі генпрокурора Руслана Кравченка з бізнесом.