Мстислав Банік піарив Lexus у соцмережах під час роботи в Мінцифри: чи мав він преференції від бренду?

Мстислав Банік піарив Lexus у соцмережах під час роботи в Мінцифри: чи мав він преференції від бренду?

Постає питання, чи мав він від цього будь-яку матеріальну вигоду та чи використовував для просування бренду свій службовий статус.

Мстислав Банік є державним службовцем, тому на нього поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Зокрема, стаття 25 закону забороняє державним службовцям займатися іншою оплачуваною діяльністю, за винятком викладацької, наукової, творчої діяльності, медичної практики та суддівства у спорті.

Також держслужбовцям заборонено займатися підприємницькою діяльністю.

Водночас сама по собі згадка бренду в соцмережах ще не означає порушення закону.

Особисте фото власного автомобіля без заклику придбати товар, промокоду або домовленості з дилером не обов’язково є рекламою.

Інша ситуація — якщо йдеться про домовленість із компанією.

Рекомендація автосалону, спеціальна відмітка дилера або бартер за згадку про бренд можуть мати ознаки рекламної інтеграції.

Закон України «Про рекламу» визначає рекламу як інформацію про особу чи товар, яка формує або підтримує обізнаність та інтерес до них і поширюється за плату чи іншу винагороду.

Окремо закон «Про запобігання корупції» встановлює обмеження щодо подарунків.

Якщо представники бренду надавали посадовцю автомобіль, суттєву знижку чи іншу вигоду у зв’язку з його службовою діяльністю, можуть застосовуватися положення статті 23 закону.

Для держслужбовців заборонені подарунки у зв’язку з виконанням службових повноважень незалежно від їхньої вартості.

Винятки стосуються, зокрема, подарунків, що відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, але й для них встановлені вартісні обмеження.

Також стаття 22 закону забороняє використовувати службове становище та пов’язані з ним можливості для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Тому важливим є не лише сам факт згадування Lexus, а й обставини, за яких це відбувалося.

Зокрема, чи отримував Банік будь-які преференції від «Лексус-Україна», чи була між сторонами домовленість про просування бренду та чи використовувалися для цього його службові зв’язки.

Якщо компанія, яку посадовець рекламував, мала договірні, підрядні або інші відносини з Мінцифри, може також виникнути питання щодо конфлікту інтересів.

У такому випадку закон передбачає обов’язок повідомити про потенційний чи реальний конфлікт інтересів.

За порушення встановлених обмежень передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, стаття 172-4 КУпАП стосується порушення обмежень щодо сумісництва, стаття 172-5 — порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, а стаття 172-7 — порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

За наявності додаткових обставин та доведеного умислу відповідальність може бути і кримінальною, зокрема у випадках незаконного збагачення або декларування недостовірної інформації.

Водночас без підтвердження отримання Баніком грошей, подарунків, знижок чи інших переваг сам факт публічної згадки автобренду не є доказом порушення закону.

Тож питання до Мстислава Баніка залишається простим: публікації з Lexus були його особистою ініціативою чи він отримував від бренду певні преференції?

.fancybox-div {text-align: center; font-size: 12px; margin: 0 0 20px 0;}

Мстислав Банік піарив Lexus у соцмережах під час роботи в Мінцифри: чи мав він преференції від бренду?

Мстислав Банік піарив Lexus у соцмережах під час роботи в Мінцифри: чи мав він преференції від бренду?

Мстислав Банік піарив Lexus у соцмережах під час роботи в Мінцифри: чи мав він преференції від бренду?