Відомий соплежуй Ярослав Юрчишин має вибачитись перед журналісткою Світланою Крюковою, - рішення суду

Київський апеляційний суд 7 жовтня 2026 року підтримав журналістку Світлану Крюкову у справі проти народного депутата, голови парламентського Комітету з питань свободи слова Ярослава Юрчишина щодо захисту честі, гідності та ділової репутації. За словами журналістки та її представника, судове рішення передбачає спростування заяв депутата, який назвав її «колаборанткою» у дописі на Facebook у січні 2025 року.

Про результат апеляційного розгляду Крюкова повідомила у своєму Telegram-каналі. Її адвокат Олексій Шевчук також підтвердив ухвалення рішення на користь позивачки в коментарі РБК-Україна. Повний текст постанови апеляційного суду станом на момент публікації у відкритому доступі не оприлюднили, тому остаточний обсяг зобов’язань відповідача за документом перевірити неможливо, пишуть ЗМІ.Згодом Крюкова повідомила, що Юрчишин виконав рішення суду та спростував інформацію, яку вона вважала недостовірною і такою, що шкодить її діловій репутації. За словами журналістки, після цього залишилося питання компенсації судових витрат у розмірі 2422,40 грн. Вона також зазначила, що через запроваджені проти неї санкції та блокування рахунків не розуміє, яким чином депутат здійснить виплату.Спір виник через допис Юрчишина у Facebook, у якому він використав щодо Крюкової слово «колаборантка». Журналістка оскаржила ці висловлювання в суді, вимагаючи захистити її честь, гідність і ділову репутацію. У березні 2026 року суд першої інстанції визнав поширену депутатом інформацію недостовірною та зобов’язав його опублікувати спростування в тому самому профілі Facebook, де з’явився початковий допис.Крім того, суд першої інстанції постановив стягнути з Юрчишина на користь Крюкової 2422,40 грн судових витрат. За повідомленнями журналістки, спростування мало бути оприлюднене протягом п’яти днів. Депутат оскаржив це рішення в апеляційному порядку, однак, за інформацією позивачки та її представника, апеляційний перегляд завершився не на його користь.Юрист, радник адвокатського об’єднання «Стратегічна адвокація» Володимир Клименко пояснював, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення. Відповідно, сторона, на яку покладено обов’язок виконати рішення, має враховувати його юридичні наслідки незалежно від можливості подальшого касаційного оскарження.

За словами юриста, Юрчишин має право звернутися до Верховного Суду, проте сама подача касаційної скарги не зупиняє виконання постанови апеляційної інстанції. Для призупинення виконання потрібне окреме процесуальне рішення Верховного Суду. У разі невиконання судового рішення можуть застосовуватися передбачені законодавством заходи примусового виконання. Питання кримінальної відповідальності залежить від установлених законом підстав та обставин конкретної справи.Історія спору відбувається на тлі санкцій, запроваджених проти Крюкової у 2025 році. Тоді указом президента було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони про застосування до журналістки персональних обмежувальних заходів строком на десять років. Крюкова, яка раніше обіймала посаду заступниці головного редактора видання «Страна», повідомляла про намір оскаржити санкції. У березні 2025 року журналістка заявила, що звернулася до Верховного Суду з позовом про скасування відповідного указу. Станом на момент повідомлення про результати апеляції у справі проти Юрчишина остаточного рішення щодо оскарження санкцій не оприлюднили. Таким чином, спір про захист репутації та судовий процес щодо обмежувальних заходів залишаються окремими юридичними питаннями.Це не перша справа Крюкової щодо публічних звинувачень у колабораціонізмі. У квітні 2026 року суд розглянув її позов проти блогера Ігоря Лаченкова, автора Telegram-каналу «Лачен пише». За повідомленнями медіа, суд визнав поширену інформацію такою, що принижує честь і гідність журналістки, та стягнув із блогера одну гривню моральної шкоди і 2422,40 грн судового збору.Раніше повідомлялося, що Ярослава Юрчишина помітили за колупанням у носі під час засідання Верховної Ради. Відповідне відео опублікували у січні 2020 року. Детальніше про цей випадок — у матеріалі Главреда.