Original version

FGVO asks the Supreme Court to unblock lawsuit against Rozhkova for 1,5 billion UAH

25.08.2026, 20:54 antikor.com.ua ↗

Automatically translated version. May contain inaccuracies compared to the original.

27.01.2021 The Supreme Court opened cassation proceedings on the cassation appeal of the Deposit Guarantee Fund against the ruling of the Commercial Court of Kyiv dated 14.09.2020 and the decision of the Northern Commercial Court of Appeal dated 08.12.2020 (in case No.910/12955/20), by which the Fund’s lawsuit against former members of the management board and supervisory board of Platinum Bank for joint recovery of 1,48 billion UAH was returned to the Fund.

Among the defendants in this case are, among others, Kateryna Rozhkova (former acting head of the management board of Platinum Bank, currently first deputy governor of the NBU), Kostyantyn Smolskyi (former head of the management board of Platinum Bank), Hryhoriy Hurtovyi (former head of the supervisory board), and other individuals.

26.02.2021 The Supreme Court suspended consideration of this case until the conclusion of the review by the Grand Chamber of the Supreme Court of case No.910/11027/18, within which 13.05.2019 the Northern Commercial Court of Appeal refused to satisfy the Fund’s appeal and left unchanged the decision of the Commercial Court of Kyiv dated 20.12.2018, by which the Fund was denied relief on its claim against related parties of Ukopospilka bank for recovery of 76,93 million UAH of caused damage (among the defendants were former members of the bank’s management board and supervisory board).

According to court materials, earlier the Deposit Guarantee Fund stated that during the liquidation of Platinum Bank it identified facts of decisions made by the bank’s officials “on the basis of which subsequently a number of knowingly loss-making active operations were carried out, namely the extension of final deadlines for repayment of loan funds” (quote).

When returning the Fund’s statement of claim, the court of first instance noted that the plaintiff’s stated claims “are not connected with each other by the grounds of their occurrence and are not connected by the submitted evidence, therefore they cannot be considered homogeneous,” and that the statement of claim “lacks justification regarding the necessity of considering the claims arising from different grounds of liability” (quote).

The appellate court agreed with the conclusion of the court of first instance, noting that “the criteria of connection between the borrowers themselves and the similarity of the vast majority of collaterals for these loans, which the plaintiff cites to justify joining the claims in one lawsuit, are not sufficient for applying the rules on joining claims within the meaning of Article 173 of the CPC of Ukraine” (quote).

As Finbalance wrote, 08.07.2020 for the same reasons the Commercial Court of Kyiv returned another similar lawsuit of the Fund against former officials of Platinum Bank (including Kateryna Rozhkova) for 1,48 billion UAH.

The Fund motivated its claim by stating that the defendants, who were officials of Platinum Bank, “as a result of improper performance of their official duties, which manifested in making unfounded decisions” regarding lending to a number of companies (including PP “Logistik Trans”, LLC “Kodos Invest”, LLC “Osher”, LLC “Stratagem-Invest”, LLC “Titan-Pivden”, LLC “FC Real Invest”), as well as “carrying out a number of knowingly loss-making active operations, namely extending the final deadlines for repayment of loan funds (which were not returned to the bank), postponing interest payment deadlines with a reduction of the interest rate for use of loan funds, on the monetary obligations of the borrowers, legal entities, for significant amounts secured by clearly illiquid collateral in the form of property rights under supply contracts, pledge of securities and collateral whose value could not fully cover the monetary obligations of the borrowers, which directly contradicted the interests of PJSC ‘Platinum Bank’ and its creditors” (quote), caused damage to Platinum Bank in the amount of 1,48 billion UAH, which consists of amounts of unrepaid and written-off loan funds.

According to the Fund’s conclusions, such actions led to the bank’s lack of funds to meet its obligations to depositors and creditors, violation of NBU regulations, classification of Platinum Bank as insolvent, and harm to the bank, its depositors and other creditors, including the Deposit Guarantee Fund.

04.08.2020 The Pecherskyi District Court refused to grant the liquidator of Platinum Bank’s petition to recognize it as a victim in criminal proceeding No.12015100000000334 concerning suspicious operations of Platinum Bank (including during the period when the current first deputy governor of the NBU Kateryna Rozhkova served on its management board).

According to court materials, within the mentioned criminal proceeding police investigators established that “officials of PJSC ‘Platinum Bank’ embezzled and appropriated another’s property by abusing their official position, entering into the period from December 2013 to May 2014 into loan agreements with fictitious enterprises LLC ‘Titan-Pivden’, LLC ‘Kodos Invest’, PP ‘Logistik Trans’, LLC ‘Stratagem-Invest’, LLC ‘Osher’, LLC ‘FC Real-Invest’ and LLC ‘FC Businessfinance’, the officials of which are controlled by persons related to this bank, without the intention of these business entities to fulfill their obligations under the loan agreements, causing damage to the bank in especially large amounts totaling over 1,1 billion UAH, and legalization of proceeds obtained by criminal means” (quote).

The NBU recognized Platinum Bank as insolvent in January 2017, and in February of the same year the institution was sent to liquidation.

According to the Deposit Guarantee Fund, the volume of creditors’ claims against Platinum Bank is 7,04 billion UAH, the estimated value of the liquidation estate is 1,94 billion UAH, and the amount of the bank’s asset shortfall to satisfy creditors’ claims is 5,1 billion UAH.

On 01.01.2021 depositors of Platinum Bank were paid compensations within the guaranteed amount totaling 4,82 billion UAH (98,7% of planned payments).

In the summer of 2017 Kateryna Rozhkova in an interview for Finbalance commented on the above criminal proceeding and the Deposit Guarantee Fund’s information that 95,5% of the corporate loan portfolio at Platinum Bank were insider loans as follows:

“Lending to enterprises was carried out in foreign currency and on market terms. However, due to the deterioration of the financial and economic situation in Ukraine and the rise in the foreign currency exchange rate, the bank restructured enterprises’ debt by extending repayment deadlines and reducing the interest rate.”

“In May 2015 the NBU changed approaches to determining related parties of a bank, as a result of which certain borrowers were recognized as related parties of Platinum Bank in June 2015. The list of related parties of the bank was subsequently adjusted and agreed with the National Bank of Ukraine.”

“Regarding the investigation — I cannot comment.”

About the state enterprise UkrAerorukh’s attempt to recover 400 million UAH lost due to Platinum Bank’s bankruptcy — here.

Context

As Finbalance wrote, 01.02.2021 the Commercial Court of Kyiv refused to satisfy the Deposit Guarantee Fund’s claim against former managers of Trust bank (in case No.910/9851/20) for compensation of damage in the amount of 395 million UAH, which, according to the Fund’s estimates, was caused by the “improper performance by the defendants of their employment duties” — engaging in “risky activities contrary to the interests of Trust bank and its creditors” (quote).

11.01.2021 The Northern Commercial Court of Appeal refused to satisfy the Deposit Guarantee Fund’s appellate complaint and left unchanged the ruling of the Commercial Court of Kyiv dated 14.08.2020 in case No.903/515/20, by which the Fund’s statement of claim against 9 individuals for recovery of 123,3 million UAH of damage, which the Fund believes was inflicted on Zakhidinkombank, was returned to the Fund due to violation of rules on joining claims.

16.10.2020 The Supreme Court refused to satisfy the Deposit Guarantee Fund’s cassation appeal and left unchanged the ruling of the Commercial Court of Kyiv dated 16.09.2019 and the decision of the Northern Commercial Court of Appeal dated 27.11.2019 (in case No.910/7186/19), by which the application of former top managers of the bankrupt Delta Bank was granted and the Fund’s claim against them for compensation of damage in the amount of 19,83 billion UAH was left without consideration.

24.09.2020 The Commercial Court of Kyiv refused to satisfy the Deposit Guarantee Fund’s claim against former members of the management board, supervisory board, and credit committee of Daniel bank (which was declared insolvent and sent to liquidation in 2014) for recovery of 1,13 billion UAH (case No.910/12930/18).

10.06.2020 The Northern Commercial Court of Appeal refused to satisfy the Fund’s appellate complaint and left unchanged the decision of the Commercial Court of Kyiv dated 16.01.2020 (in case No.910/15260/18), by which the Fund was denied relief on its claim against former members of the supervisory board, management board, and credit committee of the bankrupt Standard bank for recovery of 764 million UAH of damage, which, according to the Fund’s estimates, was caused by the shortage of the bank’s assets to cover creditors’ claims and by the wrongful actions of the defendants.

19.02.2020 The Northern Commercial Court of Appeal refused to satisfy the Fund’s appellate complaint and left unchanged the decision of the Commercial Court of Kyiv dated 13.03.2019 (in case No.910/12803/18), by which the Fund was denied relief on its claim against former officials of Tavryka bank for joint recovery of 2,68 billion UAH of caused damage.

24.10.2019 The Kharkiv Regional Commercial Court refused to satisfy the Deposit Guarantee Fund’s claim against former top managers of Zoloti Vorota bank for joint recovery of caused damage in the amount of 563,2 million UAH (case No.922/2860/18).

18.09.2019 The Northern Commercial Court of Appeal refused to satisfy the Fund’s appellate complaint and left unchanged the decision of the Commercial Court of Kyiv dated 28.02.2019 (in case No.910/11371/18), by which the Fund was denied relief on its claim against former officials of Legbank for compensation of damage in the amount of 412,2 million UAH (quote).

13.05.2019 The Northern Commercial Court of Appeal refused to satisfy the Fund’s appellate complaint and left unchanged the decision of the Commercial Court of Kyiv dated 20.12.2018 (in case No.910/11027/18), by which the Fund was denied relief on its claim against related parties of Ukopospilka bank for recovery of 76,93 million UAH of caused damage (among the defendants were former members of the bank’s management board and supervisory board).

25.07.2019 The Supreme Court in case No.916/2733/18 returned to the Deposit Guarantee Fund its statement of claim against former beneficiaries (including Leonid Klimov) and top managers of Imexbank for recovery of 18,98 billion UAH of caused damage (quote).

08.04.2019 The Supreme Court in case No.910/16336/18 returned for the Fund its claim against some former shareholders and top managers of Nadra bank for compensation of damage in the amount of 10 billion UAH.

11.09.2019 The Grand Chamber of the Supreme Court decided to leave unchanged the decision of the Kyiv Court of Appeal dated 08.08.2018, which, due to a violation of jurisdiction (case No.757/75153/17-c), annulled the decision of the Pecherskyi District Court of Kyiv dated 02.04.2018, which in turn had denied the Fund relief on its civil claim against former top managers of Forum bank for recovery of 2 billion UAH.

07.08.2019 The Supreme Court satisfied the Fund’s cassation appeal in case No.910/10888/18 and annulled the decisions of lower courts that had left the Fund’s claim against former top managers of Forum bank for recovery of 1,99 billion UAH of “damage caused to the bank by related parties” without consideration (quote). The cassation court remanded this case to the Commercial Court of Kyiv.

25.07.2019 The Supreme Court refused to satisfy the cassation appeal of former head of the management board and shareholder of Kyivska Rus bank Viktor Bratko and left unchanged the decision of the Northern Commercial Court of Appeal dated 21.02.2019, which transferred to the Commercial Court of Kyiv case No.910/15469/18 (on the Fund’s claim against V. Bratko and other officials of Kyivska Rus bank for recovery of 1,67 billion UAH).

10.07.2019 The Supreme Court refused to satisfy the Fund’s cassation appeal and left unchanged the decisions of lower courts in case No.910/14734/18, by which the Fund’s statement of claim was returned (due to failure to remedy its defects) against former shareholders and top managers of Creditprombank (including Mykola Lahun) for recovery of 532,9 million UAH.

finbalance

Document: PDF proof of the original version of the news item "ФГВФО просить Верховний Суд розблокувати позов до Рожкової на 1,5 млрд грн". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: ANTIKOR.

ФГВФО просить Верховний Суд розблокувати позов до Рожкової на 1,5 млрд грн

27.01.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів на ухвалу Госпсуду м. Києва від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного госпсуду від 08.12.2020 (у справі №910/12955/20), якими Фонду було повернуто позов до колишніх членів правління та спостережної ради Платинум Банку про солідарне стягнення 1,48 млрд грн.

Серед відповідачів у цій справі - в т.ч. Катерина Рожкова (екс-в.о. глави правління Платинум Банку, наразі - перший заступник глави НБУ), Костянтин Смольський (екс-глава правління Платинум Банку), Григорій Гуртовий (екс-глава спостережної ради), інші особи.

26.02.2021 Верховний Суд зупинив розгляд цієї справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11027/18, у рамках якої 13.05.2019 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ФГВФО та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 20.12.2018, яким Фонду було відмовлено в задоволенні позову до пов’язаних осіб банку “Укоопспілка” про стягнення 76,93 млн грн заподіяної шкоди (серед відповідачів - колишні члени правління та наглядової ради банку).

Згідно з судовими матеріалами, раніше ФГВФО зазначав, що під час ліквідації Платинум Банку виявив факти прийняття рішень посадовцями банку, “на підставі яких у подальшому було здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, а саме продовження кінцевих строків повернення кредитних коштів” (цитата).

Повертаючи позовну заяву ФГВФО, суд першої інстанції зазначав, що заявлені позивачем вимоги “не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними”, а в позовній заяві “відсутнє обґрунтування щодо необхідності розгляду позовних вимог за різними підставами виникнення” (цитата).

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, зауваживши, що “критерії пов`язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні статті 173 ГПК України” (цитата).

Як писав Finbalance, 08.07.2020 з цих же підстав Госпсуд м. Києва повернув для ФГВФО ще один подібний позов до колишніх посадовців Платинум Банку (в т.ч. Катерини Рожкової) на 1,48 млрд грн.

ФГВФО свій позов мотивував тим, що відповідачі, які були посадовими особами Платинум Банку, “внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в прийнятті необґрунтованих рішень” щодо кредитування низки компаній (у т.ч. ПП «Логістик Транс», ТОВ «Кодос Інвест», ТОВ «Ошер», ТОВ «Стратагема-Інвест», ТОВ «Тітан-Південь», ТОВ «ФК Реал Інвест), а також “здійснення ряду завідомо збиткових активних операцій, а саме продовження кінцевих строків повернення кредитних коштів (які не були повернуті банку), перенесення строків сплати відсотків із зменшенням відсоткової ставки за користування кредитними коштами, по грошових зобов`язаннях позичальників, юридичних осіб, на значні суми під явно неліквідне забезпечення у вигляді майнових прав за договорами постачання, застави цінних паперів та забезпечення вартість якого не могла повністю покрити грошові зобов`язання позичальників, що прямо протирічило інтересам ПАТ «Платинум Банк» та його кредиторам” (цитата), спричинили нанесення шкоди Платинум Банку в розмірі 1,48 млрд грн, яка складається із сум неповернутих та списаних у збиток кредитних коштів.

За висновками ФГВФО, вчинення таких дій призвело до відсутності у банку коштів для виконання своїх зобов’язань перед вкладниками і кредиторами, порушення нормативів НБУ, віднесення Платинум Банку до категорії неплатоспроможних, завдання шкоди банку, вкладникам та іншим його кредиторам, в т.ч. ФГВФО.

04.08.2020 Печерський райсуд відмовився задовольнити клопотання ліквідатора Платинум Банку про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12015100000000334 щодо сумнівних операцій Платинум Банку (у т.ч. в період, коли в його правлінні працювала нинішня перша заступниця глави НБУ Катерина Рожкова).

Згідно з судовими матеріалами, в рамках вказаного кримінального провадження слідчі поліції встановили, що “службові особи ПАТ «Платинум Банк» здійснили розтрату і заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклавши у період з грудня 2013 року по травень 2014 року кредитні договори з фіктивними підприємствами ТОВ «Тітан-Південь», ТОВ «Кодос Інвест», ПП «Логістик Транс», ТОВ «Стратагема-Інвест», ТОВ «Ошер», ТОВ «ФК «Реал-Інвест» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс», службові особи яких підконтрольні пов`язаним з цим банком особам, без наміру виконання вказаними суб`єктами підприємницької діяльності зобов`язань за кредитними договорами, спричинивши шкоду банку в особливо великих розмірах на загальну суму понад 1,1 млрд. грн., легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом” (цитата).

НБУ визнав Платинум Банк неплатоспроможним у січні 2017 року, а в лютому того ж року фінустанову відправили на ліквідацію.

За даними ФГВФО, обсяг вимог кредиторів Платинум Банку - 7,04 млрд грн, оціночна вартість ліквідаційної маси - 1,94 млрд грн, а сума недостатності майна банку для задоволення вимог кредиторів - 5,1 млрд грн.

На 01.01.2021 вкладникам Платинум Банку в межах гарантійної суми були виплачені компенсації на 4,82 млрд грн (98,7% запланованих виплат).

Влітку 2017 року К. Рожкова в інтерв’ю для Finbalance таким чином коментувала згадане вище кримінальне провадження та інформацію ФГВФО, що 95,5% кредитного портфелю юросіб у Платинум Банку – це були інсайдерські позики:

«Кредитування підприємств здійснювалося в іноземній валюті та на ринкових умовах. Проте внаслідок погіршення фінансово-економічної ситуації в Україні, зростання курсу іноземної валюти, банком було здійснено реструктуризацію заборгованості підприємств шляхом подовження строків погашення заборгованості та зниження відсоткової ставки.

У травні 2015 року НБУ змінив підходи для визначення пов’язаних із банком осіб, внаслідок чого Платинум Банком у червні 2015 року пов’язаними з банком особами визнано певних позичальників. Перелік пов’язаних з банком осіб в подальшому відкориговано та погоджено Національним банком України.

Стосовно слідства - нічого коментувати не можу».

Про намагання держпідприємства "Украерорух" повернути 400 млн грн, які були втрачені через банкрутство Платинум Банку, - тут.

Контекст

Як писав Finbalance, 01.02.2021 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов Фонду гарантування до колишніх керівників банку “Траст” (у справі №910/9851/20) про відшкодування шкоди в розмірі 395 млн грн, яка, за оцінками ФГВФО, була завдана внаслідок “неналежного виконання відповідачами своїх трудових зобов`язань” - веденням “ризикованої діяльності, що суперечила інтересам банку “Траст” і його кредиторам” (цитата).

11.01.2021 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів і залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 14.08.2020 у справі №903/515/20, якою Фонду, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, було повернено позовну заяву до 9 фізосіб про стягнення 123,3 млн грн шкоди, яка, як вважає ФГВФО, була завдана “Західінкомбанку”.

16.10.2020 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ФГВФО та залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 16.09.2019 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 27.11.2019 (у справі №910/7186/19), якими було задоволено заяву колишніх топ-менеджерів збанкрутілого Дельта Банку й залишено без розгляду позов ФГВФО до них про відшкодування шкоди на суму 19,83 млрд грн.

24.09.2020 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов Фонду гарантування вкладів до колишніх членів правління, спостережної ради, кредитного комітету банку “Даніель” (був визнаний неплатоспроможним і відправлений на ліквідацію у 2014 році) про стягнення 1,13 млрд грн (справа №910/12930/18).

10.06.2020 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 16.01.2020 (в справі №910/15260/18), яким Фонду було відмовлено в задоволенні позову до колишніх членів спостережної ради, правління, кредитного комітету збанкрутілого банку “Стандарт” про стягнення 764 млн грн шкоди, яка, за оцінками ФГВФО, була завдана внаслідок нестачі майна банку для покриття вимог кредиторів й через неправомірні дії відповідачів.

19.02.2020 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів на рішення Госпсуду м. Києва від 13.03.2019 (в справі №910/12803/18), яким Фонду було відмовлено в задоволенні позову до колишніх посадовців банку “Таврика” про солідарне стягнення 2,68 млрд грн завданої шкоди.

24.10.2019 Госпсуд Харківської області відмовився задовольнити позов Фонду гарантування до колишніх топ-менеджерів банку “Золоті ворота” про солідарне стягнення заподіяної шкоди в розмірі 563,2 млн грн (справа №922/2860/18).

18.09.2019 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 28.02.2019 (в справі №910/11371/18), яким ФГВФО було відмовлено в задоволенні позову до колишніх посадовців “Легбанку” про відшкодування шкоди у розмірі 412,2 млн грн (цитата).

13.05.2019 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 20.12.2018 (у справі №910/11027/18), яким Фонду було відмовлено в задоволенні позову до пов’язаних осіб банку “Укоопспілка” про стягнення 76,93 млн грн заподіяної шкоди (серед відповідачів - колишні члени правління та наглядової ради банку).

25.07.2019 Верховний Суд у рамках справи №916/2733/18) повернув Фонду гарантування його позовну заяву до колишніх бенефіціарів (у т.ч. Леоніда Клімова) і топ-менеджерів Імексбанку про стягнення 18,98 млрд грн заподіяної шкоди (цитата).

08.04.2019 Верховний Суд у рамках справи №910/16336/18) повернув для ФГВФО його позов до частини колишніх акціонерів і топ-менеджерів банку “Надра” про відшкодування шкоди в розмірі 10 млрд грн.

11.09.2019 Велика Палата Верховного Суду вирішила залишити без змін постанову Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2018, якою через порушення підсудності справи (№757/75153/17-ц) було скасовано рішення Печерського райсуду м. Києва від 02.04.2018, яким в свою чергу Фонду гарантування було відмовлено в задоволенні цивільного позову до колишніх топ-менеджерів банку “Форум” про стягнення 2 млрд грн.

07.08.2019 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Фонду гарантування в справі №910/10888/18 та скасував рішення судів нижчих інстанцій, якими було залишено без розгляду позов ФГВФО до колишніх топ-менеджерів банку “Форум” про стягнення 1,99 млрд грн “шкоди, завданої банку пов`язаними особами” (цитата). Суд касаційної інстанції передав цю справу на розгляд в Госпсуд м. Києва.

25.07.2019 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу екс-глави правління й акціонера банку “Київська Русь” Віктора Братко та залишив без змін постанову Північного апеляційного госпсуду від 21.02.2019, якою на розгляд Госпсуду м. Києва було передано справу №910/15469/18 (за позовом Фонду гарантування до В. Братко та інших посадовців банку “Київська Русь” про стягнення 1,67 млрд грн).

10.07.2019 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Фонду гарантування та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/14734/18, якими Фонду було повернено його позовну заяву (через неусунення її недоліків) до колишніх акціонерів і топ-менеджерів “Кредитпромбанку” (у т.ч. Миколи Лагуна) про стягнення 532,9 млн грн.

finbalance

Download