Original version

The Businesses of Mykola Zlochevskyi Focus of Ukrainian Oil and Gas Resources

13.10.2026, 00:18 rozsliduvach.info ↗

Automatically translated version. May contain inaccuracies compared to the original.

Around the Stynavske oil and gas field in Lviv region, a real thriller is unfolding. The story began under President Viktor Yanukovych, when a company affiliated with the then-Environment Minister Mykola Zlochevskyi received a production license. Later, this license was revoked. Consequently, the extraction rights should have been auctioned.

Initially, that seemed to be the direction as well. But when the state-owned company Ukrnafta prepared an auction, it suddenly became clear that the Stynavske field overlaps with the Semyhynivske field. The special permit for the latter belongs to LLC Pari Naftogaz, which is owned by Mykola Zlochevskyi’s daughters, Anna and Karina.

The two fields overlap not only geographically. Crucially, the permit from Pari Naftogaz contains no depth limit for the extraction of the minerals, even though the productive deposits lie only five meters apart: the Stynavske field lies at depths from 2.800 to 3.600 meters, and the Semyhynivske field lies between 3.605 and 4.540 meters. In the current license version issued in July 2022, there are no details about depth boundaries.

In other words: the two fields lie on top of each other. On the surface, their areas partially overlap, while the known reserves lie at different depths. However, Pari Naftogaz’s license does not specify either the upper or lower depth boundary of the permitted area.

The resulting scandal has an obvious backdrop: if the missing depth boundary can be interpreted so that Pari Naftogaz’s license covers the entire vertical volume of earth beneath the neighboring area, it could also be interpreted as a right to extract minerals at any depth.

The central question, therefore, is: Why were the depth boundaries removed from the permit, even though the protocol of the State Commission on Mineral Resources clearly sets Semyhynivske’s deposits at depths of 3.605 to 4.540 meters? The answer seems obvious. But those who examine not just media reports but also official documents more closely will see that the matter could be significantly more serious than initially thought.

Geological data as an independent asset

Particularly revealing details appear in indirect documents that trace Pari Naftogaz’s geological assets and financial relationships. This includes a ruling of the Supreme Court dated 18. December 2025 in proceeding No. 320/35831/24. Formally, the case concerns a tax dispute between LLC Pari and the tax authority. The text of the judgment, however, also describes corporate decisions, the transfer of a special permit, the acquisition of seismic data, and relationships to other extraction companies.

The name Pari stands out, a company that has not featured prominently in the scandal surrounding the missed auction. In fact, there is a direct link to the case, as the tax dispute documents show.

On 17 September 2021, Pari spun off a new company, LLC Pari Naftogaz. It received Special Permit No. 5398 for the use of minerals in the Semyhynivske field, originally issued on 25 October 2011.

Pari Naftogaz LLC was registered on 7 December 2021. The corporate records list Andriy Pavliv as the manager, the Cypriot company Semyhynivske Holdings Limited as founder, and Anna and Karina Zlochevskyi as beneficial owners.

Already on 30 March 2021, Pari LLC had signed a contract with Geoyunit for seismic surveys. The aim of the work was to more accurately determine the geological structure of the area, identify promising hydrocarbon traps, and develop recommendations for deep drilling.

After the permit was transferred to the new company, the results of these works had to be documented separately. The

In other words: both the special permit and the geological data became the subject of separate legal transactions. This is an important fact for tracing how the company that obtained the field’s exploitation rights accumulated its assets.

This raises two fundamental questions: Which specific geological data were transferred to Pari Naftogaz, and were they used in planning development in areas adjacent to the Stynavske field? Also, what documents prove that the actual use of these data complies with the limits and conditions of the special permit?

Answers to these questions naturally do not appear in the court ruling. The case concerned a tax dispute; the license and the change of its holder were not at issue for the court. Yet the devil is in the details: the course of the case shows that the preparation of the Semyhynivske field for development included not only obtaining a license but also costly investigations, the results of which could be managed by a separate company.

The Pylypivske gas field and the oddly forgotten prosecutor's office

The revealing details do not end here. They are particularly important for understanding Mykola Zlochevskyi’s business practices. The same court document describes business relationships between Pari LLC and the company Binengo in connection with the development of the Pylypivske gas field.

On 16 July 2018, the parties signed an agreement on collaboration in development. It envisaged joint activities in drilling, equipping, and operating production wells. Originally, net profits from selling the extracted hydrocarbons after taxes and mandatory payments were to be shared equally among the participants.

An addendum from 2 August 2023 changed the profit distribution: For the period from 16 October 2023 to 15 October 2024, 30 percent went to Pari, and 70 percent to Binengo. From 16 October 2024, the agreement again provided profit sharing in the ratio 50 to 50.

But what interests us is not the profit sharing but the Pylypivske gas field itself. And its history also holds some remarkable twists.

In the year 2011, Pari received Special Permit No. 5384 for gas production in this field. 2016 attempted to have the permit annulled by the Specialized Anticorruption Prosecutor’s Office (SAPO) in court, arguing that procedural regulations were violated in the issuance, particularly the necessary consent of Ivano-Frankivsk Regional Council.

In June 2017 the Supreme Administrative Court of Ukraine rejected the prosecutor’s claim for failure to meet the time limit for filing, leaving the permit in force.

Of course, this does not prove anything with absolute certainty. But the missed deadlines of the prosecutor’s office are as conspicuous here as the peculiar absence of depth information in the Semyhynivske field permit.

It should also be noted that shortly before, in a separate appeal, the prosecutor’s office failed to overturn four additional special permits granted to Pari and two other companies tied to Zlochevskyi: Technoresurs LLC and Nadragaz LLC. The reason was the same: the anticorruption prosecutor had missed the deadline for filing.

Dispute over gas prices

In the same tax case, there was also a dispute over the sale of natural gas by Pari LLC in the years 2019 to 2023. The tax authority accused the company of selling gas at prices below the usual market level. By its calculations, this led to an understatement of net financial results by 465,18 million hryvnias.

The courts did not accept the tax authority’s argument. The Supreme Court upheld the decisions of the lower courts.

This case cannot be cited as proof of tax evasion: on contested points the court ruled in favor of the company. Nevertheless, the episode illustrates the scale of financial transactions in the mining sector and shows why not only licenses, but also gas supply contracts, the structure of business partners, and cash flows should be examined.

A look at the numbers

The financial statements of Pari Naftogaz LLC contain metrics that require separate review. For 2025, the company showed assets of 174,5 million hryvnias, liabilities of 217,9 million hryvnias, and a net loss of 12,5 million hryvnias.

For 2026, however, clearly different quarterly figures are reported: assets of 417,8 million hryvnias, liabilities of 501,3 million hryvnias, and a loss of 40 million hryvnias in the reporting period.

Taken alone, these figures do not indicate violations, but they raise new questions. What were the sources of funding for the geological exploration work? What loans, intercompany settlements, and liabilities shaped the balance sheet? How were rights to geological information and seismic results accounted for? And how did assets change after the transfer of the special permit and corporate restructurings?

Separately, it must be clarified what lies behind the asset growth in 2026: new investments, revaluations, intercompany asset transfers, or other factors. But to do so, financial reports and primary documents are required, which are accessible only to state authorities.

The license from 2011

Let us return to the license that sparked the scandal. Given the circumstances described, the assertion that someone “forgot” to specify the depth boundaries of the productive horizon raises serious questions, to say the least.

If this were not the Ukraine, the responsible person would have already struck a deal with investigators and disclosed the necessary details. In particular, it should be clarified why the dispute over the development areas, despite different reservoir depths, is mainly being conducted based on the surface boundary overlap.

At the same time, it must be considered that a five-meter depth difference between the intervals does not by itself prove the absence of geological connections between the reservoirs, nor does it by itself allow the conclusion that development of one field cannot affect the other without reviewing planning documents.

If the lower boundary of the permitted area is not specified in the documents, the question arises how the supervisory authority precisely interprets the scope of the granted rights and what restrictions arise from the documents on which the permit was issued.

Here lies the central contradiction of the entire story: on the one hand, the geological reserves cited in the research materials show a clearly defined depth interval. On the other hand, the wording of the current permit contains no corresponding depth limit.

If this fact is confirmed by all documents, the question arises whether the discrepancy between the geological basis and the license text allows an unjustifiably broad interpretation of a private user’s rights to mineral resources. Spoiler alert: that is exactly the case—along with all the consequences that follow.

Document: PDF proof of the original version of the news item "Die Unternehmen von Mykola Zlochevskyi stehen im Fokus ukrainischer Öl- und Gasressourcen". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: Rozsliduvach.

Rund um das Stynawske Öl- und Gasfeld in der Region Lviv spielt sich ein regelrechter Krimi ab. Die Geschichte begann bereits unter Präsident Viktor Yanukovych, als ein mit dem damaligen Umweltminister Mykola Zlochevskyi verbundenes Unternehmen eine Förderlizenz erhielt. Später wurde diese Lizenz entzogen. Folglich hätten die Förderrechte versteigert werden müssen.

Zunächst schien es auch darauf hinauszulaufen. Doch als das staatliche Unternehmen Ukrnafta eine entsprechende Auktion vorbereitete, stellte sich plötzlich heraus, dass sich das Stynawske Feld mit dem Semihynivske Feld überschneidet. Die Sondergenehmigung für Letzteres gehört der LLC „Pari Naftogaz“, die den Töchtern von Mykola Zlochevskyi, Anna und Karina, gehört.

Die beiden Felder überschneiden sich nicht nur geografisch. Entscheidend ist, dass die Genehmigung von „Pari Naftogaz“ keine Tiefenbegrenzung für die Nutzung der Bodenschätze enthält, obwohl sich die produktiven Lagerstätten nur fünf Meter voneinander unterscheiden: Das Stynawske Feld liegt in einer Tiefe von 2.800 bis 3.600 Metern, das Semihynivske zwischen 3.605 und 4.540 Metern. In der aktuellen, im Juli 2022 ausgestellten Fassung der Lizenz fehlen Angaben zu den Tiefengrenzen.

Mit anderen Worten: Die beiden Felder liegen übereinander. An der Oberfläche überschneiden sich ihre Gebiete teilweise, während die bekannten Vorkommen in unterschiedlichen Tiefen liegen. Die Lizenz von „Pari Naftogaz“ legt jedoch weder die obere noch die untere Tiefengrenze des genehmigten Gebiets fest.

Der daraus entstandene Skandal hat einen offensichtlichen Hintergrund: Wenn die fehlende Tiefenbegrenzung so ausgelegt werden kann, dass die Lizenz von „Pari Naftogaz“ das gesamte vertikale Erdvolumen unter dem angrenzenden Gebiet umfasst, könnte sie auch als Recht zur Förderung von Bodenschätzen in beliebiger Tiefe interpretiert werden.

Die zentrale Frage lautet daher: Warum wurden die Tiefengrenzen aus der Genehmigung gestrichen, obwohl das Protokoll der Staatlichen Kommission für Mineralreserven die Lagerstätten des Semihynivske Feldes eindeutig auf eine Tiefe von 3.605 bis 4.540 Metern festlegt? Die Antwort scheint naheliegend. Wer jedoch nicht nur Medienberichte, sondern auch offizielle Dokumente genauer untersucht, erkennt, dass die Angelegenheit deutlich schwerwiegender sein könnte als zunächst angenommen.

Geologische Daten als eigenständiger Vermögenswert

Besonders aufschlussreiche Details finden sich in indirekten Dokumenten, anhand derer sich die Geschichte von „Pari Naftogaz“, dessen geologische Vermögenswerte und finanzielle Beziehungen nachvollziehen lassen. Dazu gehört ein Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 18. Dezember 2025 im Verfahren Nr. 320/35831/24. Formal betrifft der Fall einen Finanzstreit zwischen der LLC „Pari“ und der Steuerbehörde. Der Urteilstext beschreibt jedoch auch Unternehmensentscheidungen, die Übertragung einer Sondergenehmigung, den Erwerb seismischer Untersuchungsdaten und Beziehungen zu anderen Förderunternehmen.

Dabei fällt zunächst der Name LLC „Pari“ auf, der in der Affäre um die ausgebliebene Auktion bislang kaum auftauchte. Tatsächlich besteht eine direkte Verbindung zu dem Fall, wie aus den Unterlagen zum Steuerstreit hervorgeht.

Am 17. September 2021 wurde aus der LLC „Pari“ die neue Gesellschaft LLC „Pari Naftogaz“ ausgegliedert. Sie erhielt die Sondergenehmigung Nr. 5398 zur Nutzung der Bodenschätze im Semihynivske Feld, die ursprünglich am 25. Oktober 2011 ausgestellt worden war.

Die LLC „Pari Naftogaz“ wurde am 7. Dezember 2021 registriert. In den Unternehmensangaben werden Andriy Pavliv als Geschäftsführer, die zypriotische Gesellschaft Semyhynivske Holdings Limited als Gründerin sowie Anna und Karina Zlochevskyi als wirtschaftlich Berechtigte genannt.

Bereits am 30. März 2021 hatte die LLC „Pari“ einen Vertrag mit „Geoyunit“ über seismische Untersuchungen abgeschlossen. Ziel der Arbeiten war es, die geologische Struktur des Gebiets genauer zu bestimmen, aussichtsreiche Kohlenwasserstofffallen zu identifizieren und Empfehlungen für Tiefbohrungen auszuarbeiten.

Nach der Übertragung der Genehmigung auf die neue Gesellschaft mussten die Ergebnisse dieser Arbeiten noch gesondert dokumentiert werden. Dem

Mit anderen Worten: Sowohl die Sondergenehmigung als auch die geologischen Daten wurden zum Gegenstand eigenständiger Rechtsgeschäfte. Dies ist ein wichtiger Umstand, um nachzuvollziehen, wie das Vermögen des Unternehmens entstand, das die Nutzungsrechte für das Feld erhielt.

Damit stellen sich zwei grundlegende Fragen: Welche konkreten geologischen Daten wurden an „Pari Naftogaz“ übertragen, und wurden sie bei der Planung der Förderung in Gebieten genutzt, die an das Stynawske Feld angrenzen? Außerdem stellt sich die Frage, welche Dokumente belegen, dass die tatsächliche Nutzung dieser Daten den Grenzen und Bedingungen der Sondergenehmigung entspricht.

Antworten auf diese Fragen finden sich naturgemäß nicht im Gerichtsurteil. Gegenstand des Verfahrens war ein Steuerstreit; die Lizenz und der Wechsel ihres Inhabers waren für das Gericht nicht relevant. Doch der Teufel steckt im Detail: Der Verlauf des Verfahrens zeigt, dass die Vorbereitung des Semihynivske Feldes auf die Erschließung nicht nur den Erwerb einer Lizenz umfasste, sondern auch kostspielige Untersuchungen, deren Ergebnisse von einem separaten Unternehmen verwaltet werden konnten.

Das Pylypivske Gasfeld und das merkwürdige Vergessen der Staatsanwaltschaft

Die aufschlussreichen Details enden hier nicht. Sie sind für das Verständnis der Geschäftspraktiken von Mykola Zlochevskyi von besonderer Bedeutung. Dasselbe Gerichtsdokument beschreibt die Geschäftsbeziehungen zwischen der LLC „Pari“ und dem Unternehmen „Binengo“ im Zusammenhang mit der Erschließung des Pylypivske-Gasfeldes.

Am 16. Juli 2018 schlossen die Parteien eine Vereinbarung über die Zusammenarbeit bei der Förderung. Sie sah gemeinsame Aktivitäten bei der Bohrung, Ausstattung und dem Betrieb von Förderbohrungen vor. Ursprünglich sollte der Nettogewinn aus dem Verkauf der geförderten Kohlenwasserstoffe nach Abzug von Steuern und verpflichtenden Abgaben zu gleichen Teilen zwischen den Beteiligten aufgeteilt werden.

Eine Zusatzvereinbarung vom 2. August 2023 änderte jedoch die Gewinnverteilung: Für den Zeitraum vom 16. Oktober 2023 bis zum 15. Oktober 2024 entfielen 30 Prozent auf „Pari“ und 70 Prozent auf „Binengo“. Ab dem 16. Oktober 2024 sah die Vereinbarung wieder eine Aufteilung im Verhältnis 50 zu 50 vor.

Doch uns interessiert nicht die Gewinnverteilung, sondern das Pylypivske Gasfeld selbst. Und auch dessen Geschichte hält einige bemerkenswerte Wendungen bereit.

Im Jahr 2011 erhielt das Unternehmen „Pari“ die Sondergenehmigung Nr. 5384 zur Gasförderung in diesem Feld. 2016 versuchte die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAPO), die Lizenz auf gerichtlichem Weg annullieren zu lassen. Sie argumentierte, dass bei der Erteilung Verfahrensvorschriften verletzt worden seien, insbesondere im Hinblick auf die erforderliche Zustimmung des Regionalrats von Ivano-Frankivsk.

Im Juni 2017 wies das Oberste Verwaltungsgericht der Ukraine die Klage der Staatsanwaltschaft ab, weil die Frist für die Klageerhebung versäumt worden war. Die Genehmigung blieb somit in Kraft.

Natürlich lässt sich daraus nichts mit letzter Sicherheit ableiten. Doch die versäumten Fristen der Staatsanwaltschaft wirken in diesem Fall ebenso auffällig wie das merkwürdige Fehlen von Angaben zu den Tiefen der geologischen Horizonte in der Genehmigung für das Semihynivske Feld.

In diesem Zusammenhang ist auch daran zu erinnern, dass die Staatsanwaltschaft kurz zuvor in einem Berufungsverfahren zur Aufhebung von vier weiteren Sondergenehmigungen gescheitert war, die an „Pari“ und zwei weitere Unternehmen aus dem Umfeld von Zlochevskyi vergeben worden waren: die LLC „Technoresurs“ und die LLC „Nadragaz“. Der Grund war derselbe: Die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft hatte die Frist für die Klageerhebung versäumt.

Streit um Gaspreise

Im selben Steuerverfahren ging es auch um den Verkauf von Erdgas durch die LLC „Pari“ in den Jahren 2019 bis 2023. Die Steuerbehörde warf dem Unternehmen vor, Gas zu Preisen unterhalb des üblichen Marktniveaus verkauft zu haben. Ihren Berechnungen zufolge führte dies zu einer zu niedrigen Ausweisung des Finanzergebnisses in Höhe von 465,18 Millionen Hrywnja.

Die Gerichte folgten der Argumentation der Steuerbehörde nicht. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidungen der Vorinstanzen.

Dieser Fall lässt sich nicht als Beleg für Steuerhinterziehung anführen: In den strittigen Punkten fiel die gerichtliche Entscheidung zugunsten des Unternehmens aus. Dennoch verdeutlicht die Episode das Ausmaß der Finanzgeschäfte im Fördersektor und zeigt, warum nicht nur Lizenzen, sondern auch Gaslieferverträge, die Struktur der Geschäftspartner und die Geldströme untersucht werden sollten.

Ein Blick auf die Zahlen

Die Finanzberichte der LLC „Pari Naftogaz“ enthalten Kennzahlen, die einer gesonderten Überprüfung bedürfen. Für 2025 wies das Unternehmen Vermögenswerte von 174,5 Millionen Hrywnja, Verbindlichkeiten von 217,9 Millionen Hrywnja und einen Nettoverlust von 12,5 Millionen Hrywnja aus.

Für 2026 werden dagegen deutlich veränderte Quartalskennzahlen gemeldet: Vermögenswerte in Höhe von 417,8 Millionen Hrywnja, Verbindlichkeiten von 501,3 Millionen Hrywnja und ein Verlust von 40 Millionen Hrywnja im Berichtszeitraum.

Diese Zahlen belegen für sich genommen keine Verstöße, werfen jedoch neue Fragen auf. Aus welchen Quellen wurden die geologischen Erkundungsarbeiten finanziert? Welche Kredite, konzerninternen Verrechnungen und Verbindlichkeiten prägten die Bilanz? Wie wurden die Rechte an geologischen Informationen und die Ergebnisse seismischer Untersuchungen bilanziert? Und wie veränderten sich die Vermögenswerte nach der Übertragung der Sondergenehmigung und den gesellschaftsrechtlichen Veränderungen?

Gesondert muss geklärt werden, was hinter dem Vermögenszuwachs im Jahr 2026 steckt: neue Investitionen, Neubewertungen, konzerninterne Vermögensübertragungen oder andere Faktoren. Dafür sind allerdings Finanzberichte und Primärunterlagen erforderlich, die nur den staatlichen Behörden zugänglich sind.

Die Lizenz von 2011

Kehren wir nun zu jener Lizenz zurück, die den Skandal ausgelöst hat. Vor dem Hintergrund der geschilderten Umstände weckt die Erklärung, jemand habe bei der Angabe der Tiefengrenzen des Förderhorizonts etwas „vergessen“, gelinde gesagt erhebliche Zweifel.

Wäre dies nicht die Ukraine, hätte die zuständige Person längst eine Vereinbarung mit den Ermittlern getroffen und die erforderlichen Details offengelegt. Insbesondere wäre zu klären, warum die Auseinandersetzung um die Fördergebiete trotz unterschiedlicher Tiefenlagen der Lagerstätten vor allem anhand der Überschneidung ihrer Grenzen an der Oberfläche geführt wird.

Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass der Tiefenunterschied von fünf Metern zwischen den angegebenen Intervallen für sich genommen weder das Fehlen geologischer Verbindungen zwischen den Lagerstätten beweist noch ohne Prüfung der Planungsunterlagen den Schluss zulässt, dass sich die Erschließung des einen Feldes nicht auf das andere auswirken kann.

Wenn in den Unterlagen keine untere Grenze des genehmigten Gebiets festgelegt ist, stellt sich die Frage, wie die Aufsichtsbehörde den Umfang der erteilten Nutzungsrechte genau auslegt und welche Beschränkungen sich aus den Dokumenten ergeben, auf deren Grundlage die Genehmigung erteilt wurde.

Hier zeigt sich der zentrale Widerspruch der gesamten Geschichte: Einerseits weisen die in den Rechercheunterlagen genannten geologischen Vorräte ein klar definiertes Tiefenintervall auf. Andererseits enthält der Wortlaut der aktuellen Genehmigung keine entsprechende Tiefenbegrenzung.

Sollte sich dieser Sachverhalt anhand sämtlicher Unterlagen bestätigen, stellt sich die Frage, ob die Diskrepanz zwischen der geologischen Grundlage und dem Lizenztext eine ungerechtfertigt weite Auslegung der Rechte eines privaten Nutzers von Bodenschätzen ermöglicht. Der Spoiler vorweg: Genau das ist der Fall – mit allen daraus folgenden Konsequenzen.

Download