Микола Злочевський і Стинавське родовище: брудна гра проти української держави

Навколо Стинавського нафтогазового родовища на Львівщині розгорнулася історія, яка ставить незручні запитання до державних органів. Державна «Укрнафта» двічі намагалася домогтися відкритого аукціону, але її заявки залишили без розгляду. Водночас дозвіл ТОВ «Парі Нафтогаз», пов’язаного з родиною колишнього міністра екології часів Віктора Януковича, став ключовим аргументом для блокування торгів. Потенційні втрати бюджету попередньо оцінюють більш ніж в один мільярд гривень. Ім’я Миколи Злочевського знову опинилося в центрі уваги через питання про те, хто отримує переваги від рішень державних установ і чи буде забезпечено справедливу конкуренцію за стратегічні надра.

Як державній «Укрнафті» заблокували шлях до аукціону21 вересня 2026 року, після анулювання спеціального дозволу «Бориславської нафтової компанії», «Укрнафта» подала заявку на виставлення Стинавського родовища на аукціон у повних межах попереднього дозволу.28 вересня Державна служба геології та надр повернула заявку без розгляду. Причиною назвали можливе накладання ділянки на спеціальний дозвіл № 5398 компанії «Парі Нафтогаз», що стосується Семигинівського родовища. У бланку дозволу, переоформленому у 2022 році, не зазначили чітких обмежень щодо глибини користування надрами.Однак геологічні документи містять конкретні дані. Протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин № 4167 визначає поклади Семигинівського родовища на глибинах 3605–4540 метрів. Анульований дозвіл на Стинавське родовище охоплював інтервал 2800–3600 метрів. Ці інтервали різняться, хоча самі геологічні дані не замінюють юридичного визначення меж спецдозволів.5 жовтня «Укрнафта» подала документи повторно. Наступного дня державне підприємство «Геоінформ» передало матеріали для подальшого погодження без попереднього зауваження про накладання ділянок за глибиною.За інформацією економіста Бориса Кушнірука, 7 жовтня керівництво Держгеонадр нібито вимагало відкликати погодження та підготувати негативну відповідь. Ці обставини потребують незалежної перевірки й документального підтвердження.14 жовтня Держгеонадра знову звернулися до «Геоінформу». У відповіді від 15 жовтня навели дані геологічних протоколів, зокрема щодо продуктивних покладів Стинавського родовища на глибинах 3338–3849,4 метра.Попри це, 16 жовтня відомство вдруге залишило заявку «Укрнафти» без розгляду. Лист підписав виконувач обов’язків голови Держгеонадр Сергій Власенко.Така послідовність рішень вимагає чіткого пояснення. Якщо геологічні документи містять відомості про глибини покладів, державні установи мають пояснити, як вони враховують ці дані та на яких правових підставах обмежують можливість проведення аукціону. Повторна відмова без переконливого публічного обґрунтування лише посилює сумніви щодо прозорості процедури.Чому в цій історії фігурує Микола ЗлочевськийТОВ «Парі Нафтогаз» пов’язують із родиною Миколи Злочевського. Саме особливості спецдозволу цієї компанії стали одним із головних аргументів, через які державна «Укрнафта» не змогла перейти до аукціону в повних межах Стинавського родовища.За повідомленнями, які потребують додаткового підтвердження, паралельно могли подаватися заявки на виставлення меншої ділянки — без території, яку вважають охопленою дозволом «Парі Нафтогаз». Якщо це підтвердиться, виникне закономірне питання: чому державна компанія не може домогтися торгів на повну площу, тоді як інші заявники розглядають альтернативний варіант.Микола Злочевський не є доведеним учасником ухвалення рішень Держгеонадр у цій ситуації. Однак корпоративні зв’язки, обставини переоформлення дозволу та можливі вигоди для приватних структур мають бути предметом незалежної перевірки. Йдеться про стратегічний ресурс, а не про звичайний комерційний спір.Додаткову увагу привертає інформація про можливий перегляд запасів Семигинівського родовища. За повідомленнями джерел, «Парі Нафтогаз» могла ініціювати зміну глибинних параметрів ділянки. Сам факт такої процедури та її можливі масштаби потребують офіційного підтвердження.Якщо параметри спецдозволу буде змінено так, що вони охоплять горизонти Стинавського родовища, компанія потенційно зможе претендувати на доступ до частини запасів без окремого конкурентного аукціону. Це не означає, що такий результат уже досягнуто або що право на ці запаси автоматично виникає через накладання контурів. Саме тому державні органи повинні публічно роз’яснити правові підстави своїх рішень.Питання полягає не лише в тому, чи має Микола Злочевський особисте відношення до нинішніх подій. Не менш важливо з’ясувати, чи працюють правила користування надрами однаково для державних і приватних учасників ринку та чи не створює невизначеність у документах переваг для окремих компаній.Понад мільярд гривень потенційних втратЗа попередніми оцінками, наведеними в матеріалах парламентської тимчасової слідчої комісії, виключення спірної території може зменшити площу аукціонної ділянки більш ніж на 30%, а стартову ціну — на 35–40%. Потенційні втрати бюджету оцінюють у понад один мільярд гривень.Це попередні розрахунки можливих наслідків, а не підтверджена сума фактичних збитків. Остаточний фінансовий ефект залежатиме від визначення меж ділянки, умов торгів і результатів правової та геологічної оцінки.Проте навіть ці оцінки дають достатньо підстав вимагати прозорості. У воєнний час держава потребує коштів для оборони та відновлення, тому рішення щодо стратегічних природних ресурсів не повинні залишатися без належного контролю.8 жовтня, за інформацією Бориса Кушнірука, Служба безпеки України звернулася до міністра економіки та довкілля Олександра Кравченка з проханням створити комісію й провести службову перевірку, щоб запобігти можливим втратам держави. Інформація про подальшу реакцію міністерства потребує офіційного уточнення.Тимчасова слідча комісія Верховної Ради на чолі з Ярославом Железняком запросила документи щодо переоформлення спецдозволу «Парі Нафтогаз» у 2022 році, врахування геологічних протоколів та обставин повторної відмови «Укрнафті». Документи запросили до 23 жовтня. Повідомлення про зацікавленість ситуацією з боку НАБУ та САП також потребують офіційного підтвердження.У цьому контексті Микола Злочевський згадується через зв’язок родини з компанією, спецдозвіл якої став частиною суперечки. Однак потенційні втрати бюджету самі по собі не доводять незаконних дій конкретної особи або компанії. Щоб встановити відповідальність, необхідно перевірити документи, процедури та рішення посадовців.Що мають з’ясувати правоохоронціІсторія Стинавського родовища не зводиться до суперечки про формулювання в одному спецдозволі. Вона охоплює дії Держгеонадр, позицію «Геоінформу», дані геологічних протоколів, реакцію профільного міністерства та можливий вплив ухвалених рішень на майбутній аукціон.

Передусім потрібно встановити, хто й на яких підставах погодив переоформлення спецдозволу «Парі Нафтогаз» у 2022 році без чітко зазначених глибинних обмежень. Також важливо з’ясувати, чому геологічні дані не стали підставою для зрозумілого вирішення питання щодо меж ділянок і чи були законними обидві відмови державній «Укрнафті».Окремої перевірки потребують повідомлення про можливу підготовку аукціону на зменшену ділянку та про перегляд параметрів Семигинівського родовища. Якщо такі процедури справді відбувалися, суспільство має знати, хто їх ініціював, які рішення ухвалено та хто може отримати економічну вигоду.Микола Злочевський також фігурує в ширшому питанні про можливі приватні інтереси навколо стратегічних надр. Зокрема, варто перевірити обставини, які передували анулюванню дозволу «Бориславської нафтової компанії», і з’ясувати, чи існував будь-який вплив зацікавлених осіб на рішення державних органів. Наразі немає підтверджених доказів, що він лобіював санкції проти цієї компанії або керував діями посадовців. Тому такі припущення не можна подавати як встановлений факт.Водночас відсутність доведеного порушення не звільняє державу від обов’язку пояснити рішення, які можуть впливати на доступ до великих запасів вуглеводнів. Незалежна перевірка має дати відповіді на запитання про правомірність дій чиновників, реальні фінансові наслідки та дотримання принципу конкурентності.ВисновокСитуація навколо Стинавського родовища демонструє, наскільки дорого державі може коштувати непрозорість у сфері користування надрами. Дві відмови «Укрнафті», невизначеність щодо глибинних меж спецдозволу та повідомлення про можливе скорочення аукціонної ділянки потребують предметного розслідування.Микола Злочевський опинився в центрі суспільної уваги через зв’язок його родини з компанією, чий дозвіл став ключовим елементом цієї історії. Але остаточні висновки мають ґрунтуватися на документах і встановлених фактах, а не на припущеннях.Головне завдання держави — гарантувати чесний конкурс на стратегічні ресурси, оприлюднити обґрунтування ухвалених рішень і встановити відповідальність у разі виявлення порушень. Українські надра мають працювати на користь країни, а не ставати джерелом непрозорих переваг для окремих учасників ринку.При підготовці статті використовувались матеріали з сайту Телеграф