ВАКС визнав Сергія Гомболевського винним у втраті 70 мільйонів гривень «Украероруху»

ВАКС визнав Сергія Гомболевського винним у втраті 70 мільйонів гривень «Украероруху»

Вищий антикорупційний суд визнав колишнього першого заступника директора державного підприємства «Украерорух» Сергія Гомболевського винним у службовій недбалості, яка призвела до втрати 70 млн грн. Водночас реального ув’язнення він не отримав через сплив строків давності.

Справа є частиною провадження НАБУ і САП, у якому також фігурував тодішній директор «Украероруху» Ігор Касьяненко. Матеріали щодо Гомболевського виділили в окреме провадження ще у грудні 2024 року.

Спочатку обвинувачення будувалося за ч. 2 ст. 364 КК України — зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

За версією САП, 29 грудня 2016 року «Платинум Банк», пов’язаний із бізнесменами Борисом Кауфманом та Олександром Грановським, запропонував «Украероруху» продовжити підвищені ставки за залишками на рахунках. Додатково банк пропонував бонус у розмірі 1% річних, якщо станом на 1 січня 2017 року на рахунку буде щонайменше 250 млн грн.

На цю пропозицію перший заступник директора «Украероруху» наклав резолюцію: «Гол. бухг. Прошу перерахувати 70 млн грн».

Гроші переказали до банку. Як встановив суд, цей транш допоміг «Платинум Банку» на кілька днів закрити проблеми з нормативами ліквідності. Ще в грудні 2016 року банк уже не виконував нормативи Н4 та Н6.

У цей же період на рахунки «Платинум Банку» надійшло ще майже 120 млн грн від «Львівських автобусних заводів».

Однак уже в січні 2017 року Національний банк України визнав «Платинум Банк» неплатоспроможним.

На рахунках «Украероруху» після цього залишилися заблокованими 270,7 млн грн та 4,7 млн євро. Ліквідацію банку завершили у 2021 році, але кошти державному підприємству так і не повернули.

При цьому ризики для «Украероруху» не були невідомими. Міністерство інфраструктури раніше рекомендувало розміщувати кошти в державних та надійних банках.

Саме підприємство у червні та грудні 2016 року видавало накази щодо виведення коштів із проблемних банків. Контроль за виконанням цих рішень покладався на першого заступника директора.

Крім того, ще влітку 2016 року «Платинум Банк» мав проблеми з проведенням платежів. «Украерорух» повідомляв про це Національний банк.

Що встановив суд

Колегія ВАКС перекваліфікувала дії Гомболевського на ч. 2 ст. 367 КК України — службову недбалість.

Суд не встановив умисного надання банку коштів в особистих інтересах посадовця, на чому наполягала сторона обвинувачення. Водночас колегія дійшла висновку, що Гомболевський знав про ризики, мав можливість не переказувати 70 млн грн до банку, який уже мав проблеми з виконанням нормативів, але все одно дав відповідну вказівку.

Причинний зв’язок суд встановив саме щодо 70 млн грн. Решту коштів «Украероруху», які залишилися в банку, — понад 200 млн грн та валютні кошти — із цією конкретною резолюцією Гомболевського не пов’язали.

Підприємство вимагало відшкодувати 404 млн грн, однак суд не задовольнив позов у частині, що перевищує 70 млн грн.

П’ять років ув’язнення — але без в’язниці

Формально вирок передбачає 5 років позбавлення волі, 3 роки заборони обіймати посади на державних підприємствах та штраф у розмірі 12 750 грн.

Але відбувати це покарання Гомболевському не доведеться.

Суд застосував ст. 49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності. Від відбування призначеного покарання його звільнили.

Домашній арешт, під яким Гомболевський перебував із травня 2023 року, зарахували за формулою 3 дні домашнього арешту за 1 день позбавлення волі. На момент ухвалення вироку запобіжного заходу щодо нього вже не було.

Водночас фінансові наслідки для колишнього посадовця залишилися. Суд постановив стягнути з нього 70 млн грн на користь «Украероруху».

Під забезпечення цього боргу залишили арешт на автомобіль Toyota Sequoia 2008 року та причіп. Ще майже 36 тисяч грн становлять витрати на експертизи, які також підлягають стягненню до бюджету.

Захист Гомболевського просив його виправдати. Адвокати наполягали, що процентні ставки за депозитом були вигідними, прямої заборони зберігати кошти в «Платинум Банку» не існувало, а збитки виникли через те, що 10 січня 2017 року банк не провів платіжні доручення на виведення тих самих 70 млн грн.

Суд не погодився з цими доводами як підставою для повного зняття відповідальності з ексзаступника директора «Украероруху».