Original version

⁉️ “The Perfect Culprit” with the Wrong Date: Slip-ups in the Verdict in the Crash Involving Labaziuk’s Car The more cl...

08.10.2026, 16:16 ➕Ігор Мосійчук 🦏 ↗

Automatically translated version. May contain inaccuracies compared to the original.

⁉️ “The Perfect Culprit” with the Wrong Date: Slip-ups in the Verdict in the Crash Involving Labaziuk’s Car

The more closely we study the verdict 👉 in the case of the crash involving Serhii Labaziuk’s vehicle, the more strange inconsistencies emerge. Especially against the backdrop of a neat media narrative: the BMW driver who maimed MP Labaziuk received a verdict — the case is closed.

🔹 Slip-up 1. Havryshko effectively recited in court a ready-made prosecution story, and even added extra details. The verdict specifically attributes to him a marking violation 1.3, item 2.3(b) and item 11.4 of the traffic rules: inattention, crossing a solid line, and driving into the oncoming lane. 👉 And Havryshko went further and stated in court that he “exceeded the permitted speed,” allegedly so he couldn’t brake in time before the cars traveling in the same direction and thus moved into the oncoming lane.

So he himself speaks of speeding, even though among the specific traffic-rule violations listed in the verdict as causally linked to the crash, a separate violation for speed is not included.

🔹 Slip-up 2. According to the text of the verdict, Havryshko actually named a different day for the crash… And the court simply recorded that the accident occurred on 28 April 2026 at about 20:33. 👉 But the police immediately after the incident reported: the crash happened on 27 April at about 20:45, which we and many other media wrote about.

It’s also interesting that 28 April is the date the information on the criminal proceeding was entered into the Unified Register of Pretrial Investigations. Maybe a simple technical error. But it looks amusing: did Havryshko really testify about that crash? Or did he decide to “cover” Labaziuk comprehensively for several crashes at once?

🔹 Slip-up 3. The court itself writes that it did not examine other evidence regarding undisputed circumstances. After Havryshko’s full admission of guilt, with the agreement of the parties, the court applied Article 349 of the Criminal Procedure Code and deemed it unnecessary to examine other evidence about the factual circumstances. 👉 And, by the way, expert examinations were conducted: 25 030,72 UAH of expenses for engaging experts the court recovered from Havryshko.

So it turns out interesting: one must pay for the expert examinations, but what they established about the mechanism of the crash the court decided not to state and not to consider.

🔹 Slip-up 4. The Range Rover in this story seems to be just a prop. The verdict contains no information on its speed, no analysis of the traffic light signal, no data on braking, no answer as to whether its driver had the technical ability to avoid the collision. It only states that the Range Rover was moving in the oncoming lane.

And this is especially curious because Labaziuk himself publicly stated immediately after the crash that they “were driving calmly within the speed limit,” and the BMW allegedly shot toward them — so why then did the court not want to present that in the form of evidence, if everything is so rosy?

🔹 Slip-up 5. The most ironic. The court in the same verdict refers to the Supreme Court Plenum’s clarifications about the necessity to take into account, among other things, the fault of other involved persons, including drivers of vehicles.

But from the text of the verdict we do not see an examination of the second driver’s behavior before the collision. Instead we have the BMW driver’s complete admission of guilt — and after that the court no longer examines other evidence regarding the undisputed storyline.

And all this against the procedural status of Range Rover driver Bohdan Shudra, which could have mattered because of his role in the anti-corruption proceeding related to Labaziuk.

So after reading the verdict itself, an almost ironic question remains:

❓ could it be that all this was really handled so sloppily to shield Labaziuk’s driver from additional problems with NABU and the SAP, while counting on the fact that no one would read the verdict?

Screenshot of a Telegram post: Labaziuk Serhii Petrovych — ⁉️ “The Perfect Culprit” with the Wrong Date: Slip-ups in the Ver…

⁉️ «Ідеальний винуватець» із переплутаною датою: факапи вироку у ДТП з авто Лабазюка

Чим уважніше вивчаємо вирок 👉 у справі про ДТП з автомобілем Сергія Лабазюка, тим більше виникає дивних нестиковок. Особливо на тлі красивої медійної картинки: водій BMW, який покалічив нардепа Лабазюка, отримав вирок - справу закрито.

🔹 Факап 1. Гавришко фактично переказав у суді готову фабулу обвинувачення, ще й додав зайвого. У вироку йому конкретно ставлять порушення розмітки 1.3, п. 2.3(б) та п. 11.4 ПДР: неуважність, перетин суцільної та виїзд на зустрічну смугу. 👉 А сам Гавришко пішов далі й заявив у суді, що «перевищив дозволену швидкість», через що нібито не зміг загальмувати перед попутними автомобілями та виїхав на зустрічну.

Тобто про перевищення швидкості він говорить сам, хоча серед конкретно перелічених у вироку порушень ПДР, які суд називає такими, що перебувають у причинному зв'язку з ДТП, окремого порушення швидкісного режиму немає.

🔹 Факап 2. Гавришко, згідно тексту вироку, взагалі назвав інший день ДТП… А суд взяв і записав, що аварія сталася 28 квітня 2026 року близько 20:33. 👉 От тільки поліція одразу після події повідомляла: ДТП сталася 27 квітня близько 20:45, про що писали й ми та ще чимало медіа.

Цікаво й те, що 28 квітня - це дата внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР. Можливо, звичайна технічна помилка. Але виглядає кумедно: а Гавришко точно про те ДТП давав показання? Чи може він вирішив одразу комплексно «прикрити» Лабазюка за кілька ДТП?

🔹 Факап 3. Суд сам пише, що інших доказів щодо неоспорюваних обставин не досліджував. Після повного визнання вини Гавришком суд за згодою учасників застосував ст. 349 КПК та визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин. 👉 А експертизи, між іншим, проводилися: 25 030,72 грн витрат на залучення експертів суд стягнув із Гавришка.

Виходить цікаво: за експертизи заплатити треба, а що вони встановили щодо механізму ДТП вирішили не вказувати і не приймати до уваги.

🔹 Факап 4. Range Rover у цій історії наче просто декорація. У вироку немає його швидкості, немає аналізу сигналу світлофора, немає даних про гальмування, немає відповіді, чи мав його водій технічну можливість уникнути зіткнення. Фактично зазначено лише, що Range Rover рухався зустрічною смугою.

І це особливо цікаво, бо сам Лабазюк одразу після ДТП публічно заявляв, що вони «їхали спокійно в межах швидкісного режиму», а BMW нібито вилетів їм назустріч – то чому суд тоді не захотів показати у форматі доказів, якщо все так райдужно?

🔹 Факап 5. Найіронічніший. Сам суд у цьому ж вироку посилається на роз'яснення Пленуму Верховного Суду про необхідність враховувати, серед іншого - вину інших причетних осіб, зокрема водіїв транспортних засобів.

Але з тексту вироку не бачимо дослідження поведінки другого водія перед зіткненням. Натомість маємо повне визнання вини водієм BMW - і після цього інші докази щодо неоспорюваної фабули суд уже не досліджує.

І це все на тлі процесуального становища водія Range Rover Богдана Шудри, яке могло мати значення через його роль в антикорупційному провадженні, пов'язаному з Лабазюком.

Тому після прочитання самого вироку залишається вже майже іронічне питання:

❓ невже все це справді робили настільки кустарно, щоб уберегти водія Лабазюка від додаткових проблем із НАБУ та САП і при цьому розраховували, що сам вирок ніхто не прочитає?