Back
Винесемо в окремий пост питання анонімних повідомлень щодо суддів, які вимагає вписати в закон псевдо фундація DEJURE.
Комітет правової політики тримається думки, що коли особа повідомляє будь-які відомості про суддю, вона має робити це ідентифіковано.
Псевдо фундація DEJURE з цього приводу написала черговий плаксивий пост про те, що закон має дозволяти анонімні повідомлення щодо суддів.
Від псевдо фундації DEJURE ніхто нічого іншого і не очікував.
А от для тих, хто не розуміє, чому імʼя скаржника має бути зазначене, пояснюємо.
Якщо наслідком повідомлення про недоброчесність судді має стати якась його перевірка, інформація, яку надає скаржник, повинна відповідати бодай базовим вимогам цивільного та антикорупційного законодавства.
Погодьтеся, доволі дивно звинувачувати суддю в недоброчесності ховаючись за створеною за три хвилини поштовою скринькою з вигаданим імʼям.
Суддя підписує судове рішення своїм імʼям і точно має право на те, щоб обвинувачення в недоброчесності надавала людина з конкретним імʼям і прізвищем. Та з передбаченим українським законодавством рівнем відповідальності за поширення недостовірної інформації.
Тож маємо чергову маніпуляцію від DEJURE.
Підтримаємо в цій ситуації Комітет правової політики та здоровий глузд.
