Back
Ну що ж
Хоча в цей раз доречнішим є
Та ви ся вспокоїте!
Ні, правда, у працівничків Деюре якась просто таки гиперфіксація на адвокатурі, не дає вона їм спокійно жити. От знов випустили свої глибокомудрі думки, і прям зі старту напи*діли.
Оскільки викладаючи документ «Перевірка доброчесності під час допуску до професії адвоката. Досвід демократичних держав» вони сказали що там буде досвід США. А там не було. Рука-лице.
Але то півбеди.
Хлопчики та дівчатка смакують доброчесність так, ніби то якийсь Святий Грааль. Думаю пастору Кузишину, який ще за сумісництвом є адвокаційний менеджер (щоб це не значило), ця алегорія буде зрозумілою. Хоча як раз до нього немає питань, що з фанатика візьмеш. Проте я маю питання до людей, які теоретично чи практично можуть звернутися до адвоката.
От що більше вплине на ваш вибір обрати того чи іншого адвоката: його доброчесність чи вміння захищати ваші інтереси?
До ворожки не ходи, я певен що люди оберуть того адвоката, хто вміє вирішити їхнє питання, яке б воно не було, причому так, ніби він вирішував його для себе.
Ким адвокат був, де працював і з ким спав, людей буде хвилювати в останню чергу. А от чи не кине адвокат клієнта, чи не зіллє справу, чи не вдасться його перекупити буде ой як хвилювати.
Однак, це і так жорстко контролюється самою ж адвокатською спільнотою. І, що характерно, карається.
Тому дурілка Кузишин пише глупості хіба шо для себе, і для людей, які думають, що адвокат їм ніколи не знадобиться.
А що якщо ні? Якщо знадобиться? Куди побіжете, до Кузишина, чи може до Жернакова? Ой, так вони ж не адвокати.
Тоді якого дідька лізуть?
Ситуація і смішить і бісить. В першу чергу тому, що волею Революції таких персонажів допустили до реформування органів правосуддя. Ау, панове, у вас голова організації має пздц які проблеми з доброчесністю! Кого ви доброчесності учите?
Підпишись на канал
