Back
⚖️ Київський ОАС відмовив у задоволенні позову ТОВ «Спорт сьогодні» (Tribuna com), яке намагалося оскаржити рішення «ПлейСіті» про накладення штрафу у розмірі 4,8 млн грн.
Конфлікт розпочався у серпні 2025, коли «ПлейСіті» зафіксувало на сайті медіа-ресурсу розділ «Ставки на кіберспорт». У матеріалах містилися посилання на букмекерські контори, такі як Pokerbet, Coins Game та BCGame.
Регулятор встановив, що ці платформи надавали доступ до азартних ігор без відповідної державної ліцензії в Україні.
Позивач не погодився зі штрафом, висунувши низку аргументів:
📌Редакційний матеріал: Компанія стверджувала, що тексти були «довідковими» та «інформаційними», а не рекламними.
📌Порушення процедури: На думку медіа, регулятор мав діяти згідно із Законом «Про державний нагляд (контроль)», завчасно попереджаючи про перевірку, а не просто проводити дистанційний моніторинг.
📌Зірване слухання: Під час розгляду справи в Агентстві оголосили повітряну тривогу. Представник позивача залишив приміщення, а рішення було прийняте пізніше без його участі, що ТОВ назвало порушенням прав.
📌Непропорційність: Штраф у 4,8 млн грн назвали «надмірним» та таким, що створює «охолоджувальний ефект» для свободи ЗМІ.
Суддя Леонтович А.М., дослідивши матеріали справи, став на бік державного регулятора. Суд зробив кілька ключових висновків:
✔️Моніторинг — це не перевірка: Дистанційне спостереження за сайтом у мережі Інтернет не потребує попередження суб'єкта, оскільки не є безпосереднім втручанням у господарську діяльність на місці.
✔️Реклама є рекламою: Інформація, яка стимулює інтерес до конкретних букмекерів та містить посилання на них, за законом вважається рекламою, незалежно від того, як її називає редакція.
✔️Безальтернативність штрафу: Закон про азартні ігри передбачає фіксований штраф за такі порушення. Регулятор не має права на власний розсуд зменшувати суму або замінювати її «попередженням».
✔️Суд визнав, що обставини війни є об'єктивними, а позивач мав можливість подати всі свої заперечення письмово, чим він і скористався.
Суд дійшов висновку, що втручання держави у свободу вираження поглядів у цьому випадку було законним та переслідувало легітимну мету — захист громадян від нелегального грального бізнесу та лудоманії.
💬 @ABleaks_bot
💕 Долучитись
