Back
News item changed

Біоетанол під виглядом розчинника: дворічне розслідування БЕБ проти «ППЕК» завершилося закриттям справи

Біоетанол під виглядом розчинника: дворічне розслідування БЕБ проти «ППЕК» завершилося закриттям справи

Два роки БЕБ розслідувало схему, яка, дозволяла виробнику біоетанолу продавати підакцизну продукцію на внутрішньому ринку України без сплати акцизу. Результат: провадження закрите, арешти знято, компанія продовжує роботу. Але питання залишились.

Про це повідомляє телеграм-канал "Судом по схемах".

Все почалося з зупинки поліцією цистерни в листопаді 2022 р.

Водій пред’явив ТТН: перевозиться «розчинник «Оксор У»» від виробника ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія».

На запитання поліцейських водій повідомив: у цистерні - бензин.

Чоловік поряд з водієм представився менеджером АЗС, підтвердив те саме. Цистерна йшла не на офіційну точку прийому, а у промзону, де водія «зустрічали».

До того ж частина вантажу вже була розвантажена в Острозі і Дубно, хоча за документами кінцевим пунктом значилась Рівненська область.

Це дало старт кримінальному провадженню 12022142110000386, яке передали до БЕБ за ч. 1 ст. 204 КК і ч. 2 ст. 212 КК.

ТОВ «ППЕК» орендує потужності Теофіпольського цукрового заводу з виробництва біоетанолу потужністю 20 000 дал (декалітрів) на добу.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Схема, яку інкримінувало слідство, виглядала так: біоетанол є підакцизним товаром, але при експорті до країн ЄС ставка акцизу - нуль.

Паралельно частина тієї ж продукції йшла на внутрішній ринок під іншими назвами і без сплати акцизу. Механізм - «перемаркування» через власні технічні умови (ТУ), які компанія розробила від свого імені:

• Оксигенат органічних рідин (ТУ У 20.5-43291498-001:2020)• Оксигенат органічних рідин марки Д (ТУ теж);• Рзчинники універсальні «ОКСОР» (ТУ У 20.5-43291498-003:2022)

Ці продукти мали інші коди УКТЗЕД - і, акцизу не підлягали.

Покупцями виступали десятки нафтохімічних компаній: ТОВ «Вітойл», «Пром-Хім», «Флексорес», «Ліберті Ойл», «Термінал», «Кривбас-транс Ойл».

У жовтні 23 року БЕБ провів обшуки які схему підтвердили.

Серед вилученого - звіти виробництва біоетанолу та розчинника «ОКСОР» за 21–23 роки на одному й тому ж заводі, технологічно призначеному для одного продукту.

А також рецептури розчинників, журнали контролю ДПС, і 14 банок із речовиною з запахом спирту - відібрані зразки.

Знаковою деталлю стало те, що ані представники компанії, ані інспектори ДПС, які постійно перебували на заводі і підписували документи, не змогли пояснити хімічну відмінність між біоетанолом і продуктами «ОКСОР»/«оксигенат», а також механізм, яким один нібито перетворювався на інший.

Слідство вважало це прямим свідченням штучності класифікації.

Але 12 червня 2024 року БЕБ раптово закрив провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК — відсутність складу кримінального правопорушення.

У повідомленні прямо зазначено: «не здобуто об’єктивних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «ППЕК» ознак складу злочинів за ст.ст. 204 та 212 КК».

Провадження провалилось на кількох рубежах одночасно.

По-перше, хімічна експертиза: щоб довести схему, потрібен був висновок, що «ОКСОР» і «оксигенат» - це той самий продукт, що й біоетанол. Чи була така експертиза проведена і що вона показала - з публічних матеріалів не зрозуміло.

По-друге, умисел: якщо підприємство діяло за офіційно зареєстрованими ТУ і сплачувало податки передбачені для кодів УКТЗЕД, - довести умисне ухилення складно без доказів внутрішніх домовленостей.

По-третє, розмір збитків: без доведення факту підакцизності продукту неможливо розрахувати розмір несплаченого акцизу.

Що залишається без відповіді.

Закриття справи - не виправдання і не підтвердження.

Це констатація того, що слідство не змогло довести порушення у встановленому порядку. Але деякі питання залишились відкритими.

Завод виробляє 20 000 дал біоетанолу на добу. На іноземних покупців у вилучених документах - значні обсяги.

Але що відбувалось з рештою - і чи вся продукція є продуктом, хімічно відмінним від біоетанолу?

Що контрагентами які купували «розчинник»? Чи були вони перевірені?

Схема «перемаркування» через власні ТУ - не нова.

Але саме тут вона реалізована на рівні, який дозволив витримати дворічне розслідування БЕБ.

Open the news PDF proof

Document: PDF proof of the original version of the news item "Біоетанол під виглядом розчинника: дворічне розслідування БЕБ проти «ППЕК» завершилося закриттям справи". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: ANTIKOR.

Document: PDF proof of the original version of the news item "Біоетанол під виглядом розчинника: дворічне розслідування БЕБ проти «ППЕК» завершилося закриттям справи". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: ANTIKOR.

Біоетанол під виглядом розчинника: дворічне розслідування БЕБ проти «ППЕК» завершилося закриттям справи

Два роки БЕБ розслідувало схему, яка, дозволяла виробнику біоетанолу продавати підакцизну продукцію на внутрішньому ринку України без сплати акцизу.

Результат: провадження закрите, арешти знято, компанія продовжує роботу.

Але питання залишились.

Про це повідомляє телеграм-канал "Судом по схемах".

Все почалося з зупинки поліцією цистерни в листопаді 2022 р.

Водій пред’явив ТТН: перевозиться «розчинник «Оксор У»» від виробника ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія».

Водій пред’явив ТТН: перевозиться «розчинник "Оксор У"» від виробника ТОВ «Перша Подільська Енергетична Компанія».

На запитання поліцейських водій повідомив: у цистерні - бензин.

Чоловік поряд з водієм представився менеджером АЗС, підтвердив те саме.

Цистерна йшла не на офіційну точку прийому, а у промзону, де водія «зустрічали».

До того ж частина вантажу вже була розвантажена в Острозі і Дубно, хоча за документами кінцевим пунктом значилась Рівненська область.

Це дало старт кримінальному провадженню 12022142110000386, яке передали до БЕБ за ч. 1 ст. 204 КК і ч. 2 ст. 212 КК.

ТОВ «ППЕК» орендує потужності Теофіпольського цукрового заводу з виробництва біоетанолу потужністю 20 000 дал (декалітрів) на добу.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Схема, яку інкримінувало слідство, виглядала так: біоетанол є підакцизним товаром, але при експорті до країн ЄС ставка акцизу - нуль.

Паралельно частина тієї ж продукції йшла на внутрішній ринок під іншими назвами і без сплати акцизу.

Механізм - «перемаркування» через власні технічні умови (ТУ), які компанія розробила від свого імені:

• Оксигенат органічних рідин (ТУ У 20.5-43291498-001:2020)• Оксигенат органічних рідин марки Д (ТУ теж);• Рзчинники універсальні «ОКСОР» (ТУ У 20.5-43291498-003:2022)

• Оксигенат органічних рідин (ТУ У 20.5-43291498-001:2020)• Оксигенат органічних рідин марки Д (ТУ теж);• Розчинники універсальні «ОКСОР» (ТУ У 20.5-43291498-003:2022)

Ці продукти мали інші коди УКТЗЕД - і, акцизу не підлягали.

Покупцями виступали десятки нафтохімічних компаній: ТОВ «Вітойл», «Пром-Хім», «Флексорес», «Ліберті Ойл», «Термінал», «Кривбас-транс Ойл».

У жовтні 23 року БЕБ провів обшуки які схему підтвердили.

Серед вилученого - звіти виробництва біоетанолу та розчинника «ОКСОР» за 21–23 роки на одному й тому ж заводі, технологічно призначеному для одного продукту.

А також рецептури розчинників, журнали контролю ДПС, і 14 банок із речовиною з запахом спирту - відібрані зразки.

Знаковою деталлю стало те, що ані представники компанії, ані інспектори ДПС, які постійно перебували на заводі і підписували документи, не змогли пояснити хімічну відмінність між біоетанолом і продуктами «ОКСОР»/«оксигенат», а також механізм, яким один нібито перетворювався на інший.

Знаковою деталлю стало те, що ані представники компанії, ані інспектори ДПС, які постійно перебували на заводі та підписували документи, не змогли пояснити хімічну відмінність між біоетанолом і продуктами «ОКСОР»/«оксигенат», а також механізм, яким один нібито перетворювався на інший.

Слідство вважало це прямим свідченням штучності класифікації.

Але 12 червня 2024 року БЕБ раптово закрив провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК — відсутність складу кримінального правопорушення.

У повідомленні прямо зазначено: «не здобуто об’єктивних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «ППЕК» ознак складу злочинів за ст.ст. 204 та 212 КК».

Провадження провалилось на кількох рубежах одночасно.

По-перше, хімічна експертиза: щоб довести схему, потрібен був висновок, що «ОКСОР» і «оксигенат» - це той самий продукт, що й біоетанол.

Чи була така експертиза проведена і що вона показала - з публічних матеріалів не зрозуміло.

По-друге, умисел: якщо підприємство діяло за офіційно зареєстрованими ТУ і сплачувало податки передбачені для кодів УКТЗЕД, - довести умисне ухилення складно без доказів внутрішніх домовленостей.

По-третє, розмір збитків: без доведення факту підакцизності продукту неможливо розрахувати розмір несплаченого акцизу.

Що залишається без відповіді.

Закриття справи - не виправдання і не підтвердження.

Це констатація того, що слідство не змогло довести порушення у встановленому порядку.

Але деякі питання залишились відкритими.

Завод виробляє 20 000 дал біоетанолу на добу.

На іноземних покупців у вилучених документах - значні обсяги.

Але що відбувалось з рештою - і чи вся продукція є продуктом, хімічно відмінним від біоетанолу?

Що контрагентами які купували «розчинник»?

Чи були вони перевірені?

Схема «перемаркування» через власні ТУ - не нова.

Але саме тут вона реалізована на рівні, який дозволив витримати дворічне розслідування БЕБ.

Open the news PDF proof

Document: PDF proof of the edited version of the news item "Біоетанол під виглядом розчинника: дворічне розслідування БЕБ проти «ППЕК» завершилося закриттям справи". It helps compare changes with the previous recorded version and confirms that the update was detected by the monitoring system. Source: ANTIKOR.

Document: PDF proof of the edited version of the news item "Біоетанол під виглядом розчинника: дворічне розслідування БЕБ проти «ППЕК» завершилося закриттям справи". It helps compare changes with the previous recorded version and confirms that the update was detected by the monitoring system. Source: ANTIKOR.

Download Download PDF