Суд поставив крапку: підсанкційний контрабандист Олександр Акст не зміг через суд стягнути 7,64 мільйона доларів із Сергія Ваганяна

Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу представників підсанційного контрабандиста Олександра Акста і підтвердив відмову у заміні стягувача у виконавчих провадженнях на суму 7,64 млн доларів зі скандального бізнесмена Сергія Ваганяна.

Про це стало відомо з рішення суду.

Суть справи полягає в наступному. У виконавчих провадженнях № 78941930 та № 78941995, відкритих на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду Полтави, стягувачем спочатку виступав громадянин України Гринько Андрій Борисович. У вересні 2025 року він уклав договір відступлення права вимоги з громадянином Федеративної Республіки Німеччини Акстом Александером (Axt Alexander). За умовами договору новий кредитор мав сплатити 7,64 млн доларів і отримати право вимагати ці кошти з боржника — Ваганяна Сергія Костянтиновича.

Шевченківський районний суд Полтави 24 листопада 2025 року в ідмовив у заміні стягувача.

Адвокат Новіков Ігор Іванович, який представляв інтереси нового кредитора, подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним. Він стверджував, що заміна стягувача ґрунтується не лише на договорі відступлення, а й на мировій угоді, затвердженій Деснянським районним судом Києва.

Полтавський апеляційний суд (головуючий — Лобов О.А., судді Дорош А.І. та Триголов В.М.) повністю погодився з позицією першої інстанції. Судді встановили, що на момент укладення договору відступлення права вимоги (18 вересня 2025 року) Акст Александер уже перебував під персональними санкціями РНБО, введеними указом президента № 692/2024 від 5 жовтня 2024 року. Серед санкцій — блокування активів, тобто повна заборона користуватися та розпоряджатися коштами.

Суд зазначив, що особа, активи якої заблоковані, не могла законно здійснити платіж на таку значну суму. Договір відступлення є оплатним, а доказів реального перерахування грошей за його межами України представлено не було. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що такий правочин суперечить публічному порядку (ст. 228 ЦК України) і не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд також відхилив клопотання про долучення нового експертного висновку, оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства для апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.