Original version

The prosecution lost the battle for the capital’s “Dacha with a Mezzanine”: the court did not recognize the historic estate as a monument

02.09.2026, 19:03 antikor.com.ua ↗

Automatically translated version. May contain inaccuracies compared to the original.

The Court of Cassation put an end to the case in which the city prosecutor’s office had demanded that Jupiter Finance LLC, owner of the century-old “Dacha with a Mezzanine” on Beresteiskyi Avenue, sign a protection agreement with the Department for the Protection of Cultural Heritage of the Kyiv City State Administration (Kyiv City State Administration — KSCA). The judges officially found that this was unnecessary because, in fact, the building is not a monument. The reason was that shortly after the city authorities granted protective status to the building, the Ministry of Culture refused to include it in the Register of Immovable Monuments of Ukraine — because it had been repeatedly “reconstructed,” its architect is unknown, and no notable persons had lived there. Thus, the efforts of Kyiv’s civic community, which accused the company of deliberately destroying the historic building, produced no result. And in the near future, the area of the “Dacha with a Mezzanine” will likely be developed — a construction fence was already noticed there about five years ago.

As KV has learned, on 10 August 2026 the Cassation Commercial Court closed case No. 640/8240/22, in which the Kyiv City Prosecutor’s Office sought to compel the signing of a protection agreement for the “Dacha with a Mezzanine” on Beresteiskyi (formerly Svobody) Avenue in the Sviatoshynskyi district of the capital.

The prosecutors were denied opening cassation proceedings, in which the prosecution had tried to appeal the adverse rulings of the first two instances. The cassation court’s ruling is final and not subject to appeal.

The prosecution unsuccessfully attempted to persuade the panel of judges that the lower courts had not properly examined certain pieces of evidence. The cassation court also noted that the prosecutors did not provide specific circumstances showing that the case had special public importance warranting consideration by the Supreme Court. The prosecution relied on the general public importance of protecting cultural heritage, the need for the state to fulfill relevant constitutional and international obligations, and the significance of the disputed object for Kyiv. But, in the judges’ view, that alone does not demonstrate exceptional public importance.

Background

The Department for the Protection of Cultural Heritage of the Kyiv City State Administration (KSCA) on 2 April 1998 by its order No. 15 registered the “Kyivo-Sviatoshynske Bureau of Technical Inventory” (“Dacha with a Mezzanine” or “Sergienko Estate”) on Peremohy Avenue, 130/1, as an object of cultural heritage. Open sources do not indicate who owned the building at that time. But about a decade and a half later, in December 2012, the building became the property of Jupiter Finance LLC, which still owns it today.

On 12 December 2019 the Kyiv City Council, by decision No. 383/7956, agreed to lease a land plot on Peremohy Avenue, 130/1, with an area of 0,43 ha to Jupiter Finance LLC for 10 years for operation and maintenance of a non-residential building. The basis for this land allocation was cited as the company’s acquisition of ownership of the building. The approved draft decision clarified that the land is not part of a green zone and, according to Kyiv’s General Plan, is designated for public buildings and facilities.

On 27 December 2019 the Department for the Protection of Cultural Heritage of KSCA, by its order No. 109, reapproved the order to register the “Dacha with a Mezzanine” as a cultural heritage object, describing it as an exemplar of early 20th-century original dacha development in Kyiv. Accordingly, Jupiter Finance LLC was obliged to sign a protection agreement with that KSCA department. However, the next day, on 28 December, the Ministry of Culture of Ukraine, by its order No. 975, declared the “Dacha with a Mezzanine” an object not subject to inclusion in the Register of Immovable Monuments of Ukraine — due to its noncompliance with the criteria defined by the Law of Ukraine “On the Protection of Cultural Heritage” and incompatibility with the characteristics set out in the Procedure for Determining Monument Categories.

In the documents on which the Ministry based its decision (including historians’ reviews and the building inspection report prepared by the State Research Institute of Building Structures), it was specified that the house is located outside the historic areas, protection zones, and regulated development zones of Kyiv as defined by applicable legislation and regulatory documents. The documentation also noted that although the building largely preserved its authenticity, it did not influence the development of the capital’s culture, architecture, or urban planning. It stated that the building’s architecture is typical for the dachas of the historic Sviatoshyn area of the early 20th century; no prominent Kyiv figures lived in or operated from the building; the object is not associated with significant historic events in the city; it is not the work of a known architect or other artist, since the project’s author is unknown; and the house does not belong to the cultural heritage of a national minority or regional ethnic group.

The documents also specified that the technical condition of the foundations was assessed as unfit for normal use and that other structural elements were damaged. Experts further determined that part of the building’s courtyard facade had been destroyed and rebuilt in the postwar period — meaning substantial changes were made to the building’s structural solutions.

Over the following year and a bit, scandals erupted over the possible destruction of the “Dacha with a Mezzanine” and alleged development plans for the site. Kyiv’s civic community sounded the alarm and demanded that authorities at various levels protect the building. In April 2021, former Kyiv City Council deputy and activist Olena Tereshchenko urged then-Minister of Culture Oleksandr Tkachenko, KSCA Head Vitali Klitschko, and head of the Department for the Protection of Cultural Heritage of KSCA Oleksandr Nikoriak to restore the estate on Peremohy Avenue, 130/1, to the status of a newly identified cultural heritage object and to verify the legality of the property’s alienation from the territorial community of Kyiv.

She reported that the building had begun to be fenced off for future construction, although, as Tereshchenko clarified, multi-story construction is categorically prohibited in that area by the current General Plan. She also noted that while the mansion was registered as an architectural monument in April 1998, its inclusion in the State Register of Immovable Monuments of Ukraine was blocked by the Ministry of Culture for several years. Tereshchenko suggested that Jupiter Finance LLC had consciously allowed the monument to deteriorate and emphasized that the land’s designated purpose did not allow for new construction. She also said that in February 2021 the land had been listed for sale on OLX for 1,7 million US dollars (apparently referring to the sale of the company with the land lease rights, since a plot leased from the community cannot legally be sold).

About a week and a half later, at the end of April 2021, a similar appeal to KSCA apparently came from then-chair of the Kyiv City Council Commission on Culture, Tourism, and Public Communications Viktoriia Mukha (UDAR faction). She asked the director of the Department for the Protection of Cultural Heritage of KSCA, Oleksandr Nikoriak, to petition the Ministry of Culture and Information Policy to include the building in the State Register of Immovable Monuments of Ukraine. According to the deputy, since 2012 Jupiter Finance LLC had taken no measures to preserve the building and seemingly had deliberately allowed it to decay. Mukha also said a fence had been erected around the building, which could indicate planned construction works.

On the court dispute

In May 2022 the city prosecutor’s office filed the aforementioned lawsuit with the Kyiv District Administrative Court (KDAC) seeking to oblige Jupiter Finance LLC to sign a protection agreement for the “Dacha with a Mezzanine.” The prosecutors’ argument was simple — according to the KSCA Department’s order, the building had protective status, but the company had not signed an agreement obliging it to maintain the property in proper condition. The prosecution, citing the Department for the Protection of Cultural Heritage, reported that officials had carried out a visual inspection and issued a directive to Jupiter Finance to immediately stop works on the site and provide the relevant scientific-design documentation. Allegedly, the company avoided receiving the directive and did not supply the documentation to the department.

Jupiter Finance LLC, for its part, objected to the need to sign a protection agreement. The company’s main argument was precisely that the Ministry of Culture had not included the “Dacha with a Mezzanine” in the State Register of Immovable Monuments of Ukraine. That was enough for the prosecutors to lose in the court of first instance — on 5 May 2025 the Kyiv Administrative Court of Appeals (which replaced the liquidated KDAC) dismissed the prosecution’s claim.

The court concluded that “the plaintiff did not prove that the real estate object on Peremohy Avenue, 130/1, meets the characteristics of an object of cultural heritage of national or local significance within the meaning of the current legislation, and therefore there are no legal grounds to oblige the defendant to conclude a protection agreement with the Department for the Protection of Cultural Heritage of KSCA.” The court also emphasized that the building’s presence in the List of Cultural Heritage Objects of Kyiv was unfounded precisely because the Ministry of Culture had refused to include it in the Register of Immovable Monuments of Ukraine. Moreover, the court noted that, under the law, the Department for the Protection of Cultural Heritage of KSCA should have decided to remove the object from the List within 15 days from receiving such a refusal.

Both the prosecution and the Department for the Protection of Cultural Heritage of KSCA attempted to appeal that verdict, but without success — on 22 June 2026 the Northern Commercial Court of Appeal denied their complaints. And, as noted above, the Supreme Court effectively determined that the first two-instance rulings “were correct.”

Interested parties

According to the YouControl analytics system, Jupiter Finance LLC was registered in September 2012 — shortly before the company became owner of the building on Peremohy Avenue, 130/1. Its current director is listed as Liudmyla Volodymyrova; the founder and ultimate beneficiary is Akshin Yusifov, who is registered in the village of Sofiivska Borshchahivka, Kyiv region. He owns Mostobud Invest LLC, which, according to YouControl, is linked to the Prodovus family corporate group, which includes more than thirty companies engaged in construction and real estate, hotel and tourism business, transport, financial services, and trade. Key figures in that group are former VII convocation MP from the Party of Regions and current head of the Boxing Federation of Ukraine Volodymyr Prodovus, and his wife Svitlana Prodovus.

It is also notable that Akshin Yusifov was or still is an assistant to People’s Deputy from Servant of the People Bohdan Torokhtii.

Previous owners of Jupiter Finance LLC, in 2016–2021, were two Azerbaijani citizens — Iftikhar Faradjov (registered in Almaty, Kazakhstan) and Murad Kasumov (registered in Kyiv). These same two individuals are the ultimate beneficiaries of the scandal-ridden Druzhba narodiv SND LLC — the company that commissioned construction of an aparthotel on Kurganivska Street, 7 in the Pecherskyi district of the capital.

That development drew repeated attention from law enforcement. In particular, the State Bureau of Investigation (SBI), in a criminal proceeding opened in 2019, preliminarily established that the works were being carried out contrary to the land’s designated purpose — only a private house could be erected there. The SBI declared that officials who did nothing to stop the construction should be held responsible. It is also known that the developers had to obtain court permission to carry out the work, but later the courts deemed the construction unauthorized. Meanwhile, another criminal case in this story, investigated since 2019, produced no results — despite law enforcement temporarily managing to secure an arrest on the land.

As KV has repeatedly reported, city authorities have clearly failed in recent decades to protect Kyiv’s historic buildings and structures. KSCA officials and Kyiv City Council deputies regularly promise to work on their preservation and stress that such objects should not be demolished and replaced by yet another residential or commercial high-rise. However, such statements usually lack practical implementation.

For example, in August 2021 the Kyiv City Council, at the KSCA’s request, “imposed a moratorium” on construction and reconstruction in Kyiv that could affect 119 historic buildings. The city presented this decision as revolutionary. Experts, however, called the moratorium mere populism and an attempt to conceal the city’s failed policies on protecting valuable historic buildings and the practice of designating historic objects as newly discovered cultural heritage sites. Instead of practical preservation mechanisms, the city only recommended that owners refrain from construction work and advised officials to take relevant provisions into account.

State authorities also appear not very interested in preventing further losses of monuments and cultural heritage sites in the capital. For example, in May 2021 Kyiv Mayor Vitali Klitschko accused the Ministry of Culture and Information Policy of facilitating the destruction of monuments and cultural heritage objects in the capital. He made the statement because over the previous three years KSCA had proposed that the ministry include 1509 objects in the State Register of Immovable Monuments, but the ministry actually decided only on 23 of those objects.

In the capital, cases of destruction arise both for objects already recognized as monuments and having protection status, and for those that the city has not yet managed to include in the relevant lists. When “stateless” buildings are demolished, activists often accuse city leadership of favoring developers, since developers in such cases do not need to coordinate urban planning changes with heritage protection authorities.

In mid-2025 a scandal erupted over the destruction of the Moshchynskyi House (built 1879–1880) on Andriivskyi Descent, 18, where “restoration” was being carried out on paper. Activists say those works have already led to the loss of interior elements of the monument, and heritage protectors allege that KSCA illegally approved changes to the walls. Despite an order to stop the works, developers appear to be continuing their plans.

Back in 2012 the city prosecutor’s office unsuccessfully tried to return a historic building to municipal ownership — prosecutors told the court that city authorities had effectively “evicted” the artists who were based there and then, under the pretext of reconstruction, transferred the building into “private hands.” The companies associated with the building and the works are linked to well-known entrepreneur Mykhailo Brodskyi.

Additionally, Corporate Solutions LTD continues attempts to cancel the protection status of the old building on Naberezhno-Khreshchatytska Street — the former baths of merchant Mykhailo Bubnov (approx. 1822). The company argues that KSCA in 2023 violated the procedure for adding the structure to the List of the city’s cultural heritage objects, that the building lacks historical value, and that because of officials’ actions the owner cannot use it as wished — to reconstruct it into a business center or an aparthotel. The company lost in the first two rounds, but the cassation court recently returned the case to the court of first instance, finding that previous judges had not established all the circumstances. The company belongs to the orbit of notable businessmen and former officials Volodymyr Drobot and Ihor Plachkov.

Since 23 August 2023 the Department for the Protection of Cultural Heritage of KSCA has been headed by Maryna Soloviova (pictured in the collage). She replaced Iryna Chernenko, who had been acting director since 10 June 2023. Earlier, from 7 September 2018 until 9 June 2023, the department was led by the aforementioned Oleksandr Nikoriak, who is now head of the NGO All-Ukrainian Association for the Protection of Cultural Heritage. The department’s activities are overseen by KSCA Vice Head Hanna Starostenko.

Reference. The “Dacha with a Mezzanine,” also known as the Sergienko estate and the Kyivo-Sviatoshynske Bureau of Technical Inventory, was built between 1897 and 1919. There is information that it was constructed according to a “standard project” — in a style reminiscent of villas at European resorts. In 1922 the building was nationalized by the Soviet authorities, who used it for various administrative institutions for a long time. At the beginning of the current century it housed the Kyivo-Sviatoshynske BTI, from which the building got one of its names.

Author: Oleksandr Hlazunov

Document: PDF proof of the original version of the news item "Прокуратура програла боротьбу за столичну «Дачу з мезоніном»: суд не визнав історичну садибу пам’яткою". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: ANTIKOR.

Прокуратура програла боротьбу за столичну «Дачу з мезоніном»: суд не визнав історичну садибу пам’яткою

Касаційний суд поставив крапку у справі, в рамках якої столична прокуратура вимагала від ТОВ “Юпітер Фінанс”, що є власником столітньої “Дачі з мезоніном” на Берестейському проспекті, укласти охоронний договір з Департаментом охорони культурної спадщини КМДА. Так, служителі Феміди офіційно визнали, що цього робити не потрібно, адже по факту вказана будівля не є пам’яткою. Доказом цього стало те, що невдовзі після того, як охоронний статус цій будівлі надала столична влада, Мінкульт відмовився вносити її до Реєстру нерухомих пам’яток України – у зв’язку з тим, що вона неодноразово “перебудовувалася”, що автор її проєкту невідомий і в ній не проживали якісь визначні особистості. Таким чином, боротьба столичної громадськості, яка звинувачувала вказану компанію в умисному руйнуванні історичної будівлі, не має результату. І найближчим часом, ймовірно, територія “Дачі з мезоніном” буде забудована – ще близько п’яти років тому там вже був помічений будівельний паркан.

Як стало відомо КВ, 10 серпня 2026 року Касаційний господарський суд поставив крапку у справі №640/8240/22, в рамках якої Київська міська прокуратура добивалася укладення охоронного договору на будівлю “Дача з мезоніном” на просп. Берестейському (колишня назва – просп. Свободи) у Святошинському районі столиці.

Так, правоохоронцям було відмовлено у відкритті касаційного провадження, в рамках якого прокуратура намагалася оскаржити програшні для себе рішення судів перших двох інстанцій. Відповідна ухвала касаційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

У прокуратурі без успіху намагалися переконати колегію суддів у тому, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили окремі докази. Крім того, у касаційному суді зазначили, що правоохоронці не навели конкретні обставини, які свідчать про особливе суспільне значення цієї справи, щоб її мав розглядати Верховний суд. У прокуратурі посилалися на загальну суспільну значущість охорони культурної спадщини, необхідність виконання державою відповідних конституційних та міжнародних зобов`язань, а також на значення спірного об`єкта для Києва. Але це, на думку колегії суддів, саме по собі не свідчить про наявність виняткового суспільного значення.

Передісторія

Управління охорони культурної спадщини Київської міськдержадміністрації (КМДА) ще 2 квітня 1998 року своїм наказом № 15 взяло на облік «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» («Дача з мезоніном» або «Садиба Сергієнка») на просп. Перемоги, 130/1 як об`єкт культурної спадщини. У відкритих джерелах немає інформації, хто на той час був власником цієї будівлі. Але вже через півтора десятиліття, у грудні 2012-го, вказана споруда перейшла у власність ТОВ “Юпітер Фінанс”, яке володіє нею і станом на сьогодні.

12 грудня 2019 року Київрада рішенням №383/7956 погодила передачу земельної ділянки на просп. Перемоги, 130/1 площею 0,43 га в оренду ТОВ “Юпітер Фінанс” на 10 років для експлуатації та обслуговування нежилого будинку. Підставою для цього землевідведення було названо набуття вказаною компанією права власності на зазначену будівлю. У затвердженому міськрадою проєкті рішення також уточнювалося, що ця земля не входить до зеленої зони, а за функціональним призначенням, згідно з Генеральним планом Києва, належить до території громадських будівель і споруд.

27 грудня 2019 року Департамент охорони культурної спадщини КМДА своїм наказом №109 перезатвердив наказ про взяття “Дачі з мезоніном” на облік як об’єкта культурної спадщини, який є зразком первісної дачної забудови Києва початку XX сторіччя. Відповідно, на ТОВ “Юпітер Фінанс” було покладено зобов’язання укласти охоронний договір з вищезгаданим структурним підрозділом столичної мерії. Втім, вже наступного дня, 28 грудня, Міністерство культури України своїм наказом №975 визнано “Дачу з мезоніном” таким об’єктом, що не підлягає занесенню до Реєстру нерухомих пам’яток України – у зв`язку з невідповідністю критеріям, що визначені Законом України «Про охорону культурної спадщини» та через невідповідність ознакам, визначеним Порядком визначення категорій пам`яток.

Так, у документах, на підставі яких Мінкульт приймав таке рішення (зокрема, у рецензіях істориків та звіті про обстеження будівлі, який підготував Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій), уточнювалося що цей будинок знаходиться поза межами історичних ареалів, охоронних зон та зон регулювання забудови Києва, визначених чинними законодавчими актами та нормативними документами. Крім того, в цій документації повідомлялося, що хоча будівля в основному й зберегла автентичність, але не мала впливу на розвиток культури, архітектури та містобудування столиці. Йшлося про те, що архітектура будинку є типовою для дач історичної місцевості «Святошин» початку XX століття, що в будівлі не проживали та не здійснювали свою діяльність видатні люди Києва, що об`єкт не пов`язаний з визначними з історичними подіями міста, що він не є твором відомих архітекторів або інших митців, оскільки автор його проєкту невідомий і що будинок не приналежить культурній спадщині національної меншини чи регіональної етнічної групи.

Також в документах уточнювалося, що технічний стан фундаментів оцінений як непридатний для нормальної експлуатації та що інші конструкції споруди мають пошкодження. Крім того, фахівці встановили, що частина будівлі зі сторони дворового фасаду була зруйнована і відновлена у повоєнний час – тобто, до конструктивних рішень будівлі вносились істотні зміни.

Протягом наступного року з гаком розпочалися скандали щодо через ймовірне руйнування “Дачі з мезоніном” та ймовірні плани щодо забудови території під нею. Тоді столична громадськість почала бити на сполох і вимагати від влади різних рівнів захистити цю будівлю. Так, у квітні 2021 року депутатка Київради VII скликання (на той час вже минулого скликання) та активістка Олена Терещенко закликала тодішнього міністра культури Олександра Ткаченка, голову КМДА Віталія Кличка та керівника Департаменту охорони культурної спадщини КМДА Олександра Никоряка повернути садибі на просп. Перемоги, 130/1 статус щойно виявленого об’єкта культурної спадщини та перевірити правомірність відчуження пам’ятки з власності територіальної громади Києва.

Вона повідомила, що будівлю почали обносити парканом для подальшого будівництва, хоча, як уточнила Терещенко, у цій місцевості багатоповерхове будівництво категорично заборонено чинним Генеральним планом. Також вона нагадала, що хоч у квітні 1998 року особняк і було поставлено на облік пам’яток архітектури, але внесення його до Держреєстру нерухомих пам’яток України кілька років блокувалося міністерством культури. Також Терещенко висловила думку, що ТОВ “Юпітер Фінанс” свідомо доводило цю пам’ятку до руйнування, і уточнила, що цільовим призначенням ділянки не передбачено нове будівництво. Серед іншого, Олена Терещенко розповіла, що у лютого 2021 року вказану землю виставляли на продаж на OLX за 1,7 млн доларів США (вочевидь, йшлося про продаж компанії з правом оренди землі, бо орендовану у громади ділянку де-юре продати неможливо).

Через півтора тижня, наприкінці квітня 2021-го, схоже звернення до КМДА направила тодішня голова комісії Київради з питань культури, туризму та суспільних комунікацій Вікторія Муха (фракція “УДАР”). Так, вона попросила директора Департаменту охорони культурної спадщини КМДА Олександра Никоряка клопотати перед Міністерством культури та інформаційної політики щодо внесення вказаної будівлі до Державного реєстру нерухомих пам’яток України. За словами депутатки, з 2012 року ТОВ “Юпітер Фінанс” не вживало жодних заходів щодо збереження будівлі та, очевидно, умисно доводило її до руйнування. Також Муха повідомила, що навколо будівлі було встановлено паркан, що може свідчити про заплановані будівельні роботи.

Про судовий спір

У травні 2022-го столична прокуратура звернулася до Окружного адмінсуду Києва (ОАСК) із вищезгаданим позовом щодо зобов’язання ТОВ “Юпітер Фінанс” укласти охоронний договір на “Дачу з мезоніном”. Обґрунтування правоохоронців було простим – згідно з вищезазначеним наказом Департаменту охорони культурної спадщини КМДА, ця будівля мала охоронний статус, але вказана компанія не уклала договір, яким би зобов’язалася утримувати об’єкт нерухомості у належному стані. При цьому, у прокуратурі, із посиланням на інформацію від Департаменту охорони культспадщини, повідомили, що останнім було проведено візуальний огляд будівлі та направлено “Юпітер Фінансу” припис з щодо негайного зупинення робіт на об’єкті та надання чиновникам відповідної науково-проєктної документації. При цьому, мовляв, компанія ухилилася від отримання припису і не надала департаменту вказану документацію.

Своєю чергою, у ТОВ “Юпітер Фінанс” заперечували проти необхідності укладання охоронного договору. Головним аргументом компанії стало якраз те, що Мінкульт не став вносити “Дачу з мезоніном” до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Цього вистачило для того, щоб правоохоронці програли в суді першої інстанції – 5 травня 2025 року КОАС (прийшов на зміну ліквідованому ОАСК) відмовив прокуратурі в задоволенні позову.

Тоді суд дійшов висновку, що “позивач не довів, що об`єкт нерухомості на проспекті Перемоги, 130/1 відповідає ознакам об`єкта культурної спадщини національного чи місцевого значення в розумінні положень чинного законодавства, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача укласти з Департаментом охорони культурної спадщини КМДА охоронного договору”. Також у суді наголосили на безпідставності перебування цієї будівлі у Переліку об`єктів культурної спадщини Києва якраз через відмову Мінкультури в занесенні об`єкта культурної спадщини до Реєстру нерухомих пам’яток України. Ба більше – мовляв, згідно з вимогами законодавства, Департамент охорони культурної спадщини КМДА повинен був прийняти рішення про виключення даного об`єкта із Переліку у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання такої відмови.

Оскаржити такий судовий вердикт намагалися і прокуратура, і Департамент охорони культурної спадщини КМДА, однак успіхів не мали – 22 червня 2026 року Північний апеляційний господарський суд відмовив їм у задоволенні відповідних скарг. А надалі, як зазначалося вище, Верховний суд фактично вирішив, що вердикти судів перших двох інстанцій “були правильними”.

Зацікавлені особи

За даними аналітичної системи Youcontrol ТОВ “Юпітер Фінанс” було зареєстроване у вересні 2012 року – незадовго до того, як ця компанія стала власником будівлі на просп. Перемоги, 130/1. Її керівником наразі зазначено Людмилу Владимирову, засновником та кінцевим бенефіціаром – Акшина Юсіфова, який “прописаний” в селі Софіївська Борщагівка Київської області. Останній є власником ТОВ “Мостобуд Інвест”, яке, за інформацією Youcontrol, має зв’язок із корпоративною групою родини Продивус, до якої входять понад три десятки компаній, що зайняті у сферах будівництва та нерухомості, готельного та туристичного бізнесу, транспорту, фінансових послуг і торгівлі. Ключовими особами цієї групи є нардеп VII скликання Верховної Ради від “Партії регіонів” та чинний очільник Федерації боксу України Володимир Продивус, а також його дружина Світлана Продивус.

Також цікавим є те, що Акшин Юсіфов був або досі є помічником народного депутата від “Слуги народу” Богдана Торохтія.

Зазначимо, що попередніми власниками ТОВ “Юпітер Фінанс”, у 2016-2021 роках, були двоє громадян Азербайджану – Іфтіхар Фараджов (був зареєстрований у місті Алмати, Казахстан) і Мурад Касумов (зареєстрований у Києві). Ці ж двоє осіб є кінцевими бенефіціарами скандально відомого ТОВ “Дружба народів СНД” – компанії, яка була замовником будівництва апартамент-готелю на вул. Курганівській, 7 у Печерському районі столиці.

Цією забудовою неодноразово цікавилися правоохоронці. Зокрема, Державне бюро розслідувань (ДБР) в рамках кримінального провадження, відкритого у 2019 році, попередньо встановило, що відповідні роботи здійснюються всупереч цільовому призначенню ділянки – на ній можна зводити лише приватний будинок. При цьому, у ДБР декларували, що відповідальність за це мають понести чиновники, які нічого не зробили, щоб зупинити це будівництво. Крім того, відомо, що забудовникам довелося отримувати дозвіл на проведення робіт через суди, але надалі служителі Феміди визнали це будівництво самочинним. Разом з тим, ще одне кримінальне провадження по цій історії, яке розслідувалося з 2019 року, не принесло результатів – попри те, що правоохоронцям навіть на деякий час вдалося добитися накладення арешту на землю.

Як неодноразово повідомляла КВ, міська влада в останні десятиліття явно не справляється з охороною історичних будівель та споруд Києва. Чиновники КМДА і депутати Київради регулярно обіцяють працювати над їх збереженням та наголошують на тому, що такі об’єкти не повинні зноситися, а на їх місцях не повинні будуватися чергові висотки житлового і комерційного призначення. Проте, здебільшого такі заяви не мають практичного втілення.

Наприклад, у серпні 2021 року Київрада з подачі КМДА “ввела мораторій” на будівництво та реконструкцію в Києві, яка може торкнутися 119 історичних будівель Києва. Таке рішення було подано міською владою як революційне. Проте, експерти назвали цей мораторій звичайним популізмом та спробою приховати провальну політику столичної влади у сфері захисту цінної історичної забудови та присвоєння історичним об’єктам статусу нововідкритих пам’яток культурної спадщини. Адже замість практичних механізмів збереження історичних будівель міська влада лише рекомендувала їхнім власникам утриматися від проведення будівельних робіт, а чиновникам – враховувати відповідні положення.

Державні органи влади очевидно також не надто зацікавлені в тому, щоб столиця більше не втрачала пам’яток та об’єктів культурної спадщини. Для прикладу, у травні 2021 рок мер Києва Віталій Кличко звинуватив Міністерство культури та інформаційної політики у сприянні знищенню пам’яток та об’єктів культурної спадщини столиці. Таку заяву він зробив у зв’язку з тим, що за попередні три роки КМДА запропонувала міністерству внести до Державного реєстру нерухомих пам’яток 1509 об’єктів, але по факту чиновники вказаного органу ухвалили рішення лише щодо 23 таких об’єктів.

В столиці нерідко виникають ситуації щодо знищення як тих об’єктів, які вже визнані пам’ятками та мають охоронний статус, так і з тих, які міська влада досі не спромоглася включити до відповідних переліків. І саме у тих випадках, коли руйнуються будівлі “без статусу”, активісти досить часто звинувачують керівництво міста в підіграванні інтересам забудовників, адже останнім за таких обставин не треба погоджувати містобудівні зміни з органами охорони культспадщини.

У середині 2025 року в столиці виник скандал навколо руйнування будинку Мощинського (1879-1880 років побудови) на Андріївському узвозі, 18, у якому “за документами” проводилася реставрація. За словами активістів, проведення цих робіт у вказаній памʼятці архітектури вже призвело до втрати елементів інтер’єру цієї будівлі, і до того ж, як зазначають пам`яткоохоронці, у КМДА незаконно погодили зміну стін. Попри припис щодо припинення робіт, забудовники, схоже, продовжують реалізацію своїх планів.

Ще у 2012 році столична прокуратура марно намагалася повернути історичну будівлю до комунальної власності – в суду правоохоронці зазначали, що міська влада фактично “вигнала” художників, які там “базувалися”, після чого під приводом реконструкції передала будинок у “приватні руки”. Компанії, яких називають дотичними до будівлі та проведення робіт, входять до орбіти відомого підприємця Михайла Бродського.

Крім того, ТОВ “Корпоративні рішення ЛТД” продовжує спроби скасувати в судовому порядку охоронний статус старовинної будівлі на вул. Набережно-Хрещатицькій – колишніх лазень купця Михайла Бубнова (орієнтовно 1822 року побудови). У компанії зазначають, що КМДА у 2023 році порушила процедуру внесення споруди до Переліку об’єктів культурної спадщини міста, що будівля не має історичної цінності, а через дії чиновників власник не може використовувати її так, як хоче – реконструювати чи то під діловий центр, чи під апарт-готель. У ТОВці програли в перших двох раундах цієї справи, але нещодавно касаційний суд повернув цю справу на розгляд суду першої інстанції. Причиною цього стало те, що, на переконання колегії суддів, раніше їхні колеги не встановили всіх обставин справи. Зазначимо, вказана компанія входить до орбіти відомих бізнесменів та експосадовців Володимира Дробота та Ігоря Плачкова.

Департаментом охорони культурної спадщини КМДА з 23 серпня 2023 року керує Марина Соловйова (на колажі). На цій посаді вона змінила Ірину Черненко, яка виконувала обов’язки директора департаменту з 10 червня 2023 року. Раніше, з 7 вересня 2018 року по 9 червня 2023 року, цей департамент очолював вищезгаданий Олександр Никоряк, який наразі є головою ГО “Всеукраїнська асоціація охорони культурної спадщини”. Діяльність вказаного структурного підрозділу столичної мерії контролює заступниця голови КМДА Ганна Старостенко.

Довідка. «Дача з мезоніном», також відома як садиба Сергієнка та Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації, була зведена у період 1897–1919 років. Є інформація, що її було побудовано за “типовим проєктом” – у схожому стилі, який нагадує вілли на європейських курортах. У 1922 році будівлю було націоналізовано радянською владою, яка тривалий час використовувала її для роботи різних адміністративних установ. А на початку нинішнього століття там базувалося Києво-Святошинське БТІ, від якого будівля й отримала одну зі своїх назв.

Автор: Олександр Глазунов

Download