Original version

Mykola Zlochevskyi’s Company in the Crosshairs Over Ukrainian Oil and Gas Deposits

13.10.2026, 00:12 corruption.hab.media ↗

Automatically translated version. May contain inaccuracies compared to the original.

A real crime story is unfolding around the Stynawske oil and gas field in the Lviv region. The story began under President Viktor Yanukovych, when a company linked to then-Environment Minister Mykola Zlochevskyi received an extraction license. That license was later revoked. Consequently, the extraction rights should have been auctioned off.

At first it seemed that this would happen. But when the state company Ukrnafta prepared a corresponding auction, it suddenly turned out that the Stynawske field overlaps with the Semihynivske field. The special permit for the latter belongs to LLC Pari Naftogaz, which is owned by Mykola Zlochevskyi’s daughters, Anna and Karina.

The two fields do not only overlap geographically. Crucially, the Pari Naftogaz permit contains no depth limit for the use of mineral resources, even though the productive reservoirs differ by only five meters: the Stynawske field lies at a depth of 2.800 to 3.600 meters, the Semihynivske between 3.605 and 4.540 meters. In the current version of the license, issued in July 2022, information on the depth limits is missing.

In other words: the two fields lie on top of each other. On the surface their areas partially overlap, while the known deposits lie at different depths. However, the Pari Naftogaz license specifies neither an upper nor a lower depth boundary for the approved area.

The resulting scandal has an obvious background: if the missing depth limit can be interpreted so that the Pari Naftogaz license covers the entire vertical volume of earth beneath the adjacent area, it could also be read as the right to extract mineral resources at any depth.

The central question therefore is: Why were the depth limits removed from the permit, when the protocol of the State Commission on Mineral Reserves clearly fixes the Semihynivske field’s reservoirs at a depth of 3.605 to 4.540 meters? The answer seems obvious. But anyone who examines not only media reports but also official documents more closely will see that the matter could be far more serious than initially assumed.

Geological data as an independent asset

Particularly revealing details are found in ancillary documents that allow tracing the story of Pari Naftogaz, its geological assets, and its financial relationships. These include a Supreme Court judgment of 18 December 2025 in case No. 320/35831/24. Formally the case concerns a financial dispute between LLC Pari and the tax authority. But the judgment text also describes corporate decisions, the transfer of a special permit, the acquisition of seismic survey data, and relationships with other extraction companies.

The name LLC Pari initially stands out; it has hardly appeared so far in the controversy over the cancelled auction. In fact, there is a direct connection to the case, as the tax dispute documents show.

On 17 September 2021, LLC Pari spun off a new company, LLC Pari Naftogaz. It received special permit No. 5398 to exploit the mineral resources in the Semihynivske field, which had originally been issued on 25 October 2011.

LLC Pari Naftogaz was registered on 7 December 2021. Company records name Andriy Pavliv as director, the Cypriot company Semyhynivske Holdings Limited as founder, and Anna and Karina Zlochevskyi as the ultimate beneficiaries.

Already on 30 March 2021, LLC Pari had concluded a contract with Geoyunit for seismic surveys. The purpose of the work was to determine the geological structure of the area more precisely, identify promising hydrocarbon traps, and prepare recommendations for deep drilling.

After the transfer of the permit to the new company, the results of these works still had to be documented separately. The

In other words: both the special permit and the geological data became the subject of separate legal transactions. This is an important factor for understanding how the assets of the company that obtained the field’s usage rights were created.

This raises two fundamental questions: Which specific geological data were transferred to Pari Naftogaz, and were they used in planning extraction in areas adjacent to the Stynawske field? In addition, which documents prove that the actual use of these data complies with the limits and conditions of the special permit?

Answers to these questions are naturally not found in the court judgment. The case concerned a tax dispute; the license and the change of its holder were not relevant to the court. But the devil is in the details: the course of the proceedings shows that preparing the Semihynivske field for development involved not only acquiring a license but also costly surveys whose results could have been managed by a separate company.

The Pylypivske gas field and the prosecutor’s curious lapse

The revealing details do not end here. They are particularly important for understanding Mykola Zlochevskyi’s business practices. The same court document describes business relations between LLC Pari and the company Binengo in connection with developing the Pylypivske gas field.

On 16 July 2018 the parties concluded an agreement on cooperation in extraction. It provided for joint activities in drilling, equipping, and operating production wells. Originally, net profit from the sale of produced hydrocarbons, after taxes and mandatory deductions, was to be divided equally between the participants.

An addendum dated 2 August 2023 changed the profit distribution: for the period from 16 October 2023 to 15 October 2024, 30 percent went to Pari and 70 percent to Binengo. From 16 October 2024 the agreement again provided a split in the ratio of 50 to 50.

But we are not interested in the profit split so much as in the Pylypivske gas field itself. Its history also contains some remarkable twists.

In 2011 the company Pari received special permit No. 5384 to produce gas in that field. 2016 attempted to have the license annulled in court: the Specialized Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAPO) argued that procedural rules had been violated when it was issued, in particular regarding the required consent of the Ivano-Frankivsk Regional Council.

In June 2017 the Supreme Administrative Court of Ukraine dismissed the prosecutor’s complaint because the statute of limitations for filing the suit had been missed. The permit therefore remained in force.

Of course, nothing certain can be inferred from this alone. But the prosecutor’s missed deadlines in this case are as striking as the curious absence of depth information about the geological horizons in the permit for the Semihynivske field.

In this context it is also worth recalling that shortly before, the prosecutor had failed in an appeal procedure to revoke four other special permits that had been issued to Pari and two other companies from Zlochevskyi’s circle: LLC Technoresurs and LLC Nadragaz. The reason was the same: SAPO had missed the deadline for filing the suit.

Dispute over gas prices

The same tax case also concerned the sale of natural gas by LLC Pari in the years 2019 to 2023. The tax authority accused the company of selling gas at prices below the usual market level. According to their calculations, this led to an underreporting of financial results in the amount of 465,18 million hryvnia.

The courts did not follow the tax authority’s reasoning. The Supreme Court confirmed the decisions of the lower courts.

This case cannot be taken as proof of tax evasion: on the contested points the court ruled in favor of the company. Nevertheless, the episode illustrates the scale of financial transactions in the extraction sector and shows why not only licenses but also gas supply contracts, the structure of business partners, and the money flows should be investigated.

A look at the numbers

LLC Pari Naftogaz’s financial reports contain figures that warrant separate scrutiny. For 2025 the company reported assets of 174,5 million hryvnia, liabilities of 217,9 million hryvnia, and a net loss of 12,5 million hryvnia.

For 2026, however, markedly different quarterly figures are reported: assets of 417,8 million hryvnia, liabilities of 501,3 million hryvnia, and a loss of 40 million hryvnia for the reporting period.

These numbers do not in themselves prove violations, but they raise new questions. From what sources were the geological exploration works financed? What loans, intra-group settlements, and liabilities shaped the balance sheet? How were rights to geological information and the results of seismic surveys accounted for? And how did assets change after the transfer of the special permit and the corporate changes?

It must also be clarified separately what lies behind the asset increase in 2026: new investments, revaluations, intra-group asset transfers, or other factors. For that, however, financial reports and primary documents are required that are accessible only to state authorities.

The license of 2011

Let us return now to the license that sparked the scandal. Against the background of the circumstances described, the claim that someone simply “forgot” to indicate the depth limits of the production horizon arouses, to put it mildly, serious doubts.

If this were not Ukraine, the responsible person would long ago have reached an agreement with investigators and disclosed the necessary details. In particular, it would need to be clarified why the dispute over the production areas, despite the differing depths of the reservoirs, is being argued primarily on the basis of overlap of their surface boundaries.

At the same time, it must be taken into account that the five-meter depth difference between the specified intervals by itself neither proves the absence of geological connections between the reservoirs nor, without examining planning documents, allows the conclusion that developing one field will not affect the other.

If the documents do not set a lower limit for the approved area, the question arises how the supervisory authority interprets the scope of the granted usage rights precisely and what restrictions arise from the documents on which the permit was based.

Here the central contradiction of the whole story becomes apparent: on the one hand the geological reserves cited in the research documents have a clearly defined depth interval. On the other hand the wording of the current permit contains no corresponding depth limit.

If this fact is confirmed by all the documents, the question arises whether the discrepancy between the geological basis and the license text enables an unjustifiably broad interpretation of the rights of a private holder of mineral resource usage. Spoiler ahead: that is exactly the case — with all the consequences that follow.

Document: PDF proof of the original version of the news item "Mykola Zlochevskys Unternehmen im Visier ukrainischer Öl- und Gasvorkommen". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: HAB Media.

Rund um das Stynawske Öl- und Gasfeld in der Region Lviv spielt sich ein regelrechter Krimi ab. Die Geschichte begann bereits unter Präsident Viktor Yanukovych, als ein mit dem damaligen Umweltminister Mykola Zlochevskyi verbundenes Unternehmen eine Förderlizenz erhielt. Später wurde diese Lizenz entzogen. Folglich hätten die Förderrechte versteigert werden müssen.

Zunächst schien es auch darauf hinauszulaufen. Doch als das staatliche Unternehmen Ukrnafta eine entsprechende Auktion vorbereitete, stellte sich plötzlich heraus, dass sich das Stynawske Feld mit dem Semihynivske Feld überschneidet. Die Sondergenehmigung für Letzteres gehört der LLC „Pari Naftogaz“, die den Töchtern von Mykola Zlochevskyi, Anna und Karina, gehört.

Die beiden Felder überschneiden sich nicht nur geografisch. Entscheidend ist, dass die Genehmigung von „Pari Naftogaz“ keine Tiefenbegrenzung für die Nutzung der Bodenschätze enthält, obwohl sich die produktiven Lagerstätten nur fünf Meter voneinander unterscheiden: Das Stynawske Feld liegt in einer Tiefe von 2.800 bis 3.600 Metern, das Semihynivske zwischen 3.605 und 4.540 Metern. In der aktuellen, im Juli 2022 ausgestellten Fassung der Lizenz fehlen Angaben zu den Tiefengrenzen.

Mit anderen Worten: Die beiden Felder liegen übereinander. An der Oberfläche überschneiden sich ihre Gebiete teilweise, während die bekannten Vorkommen in unterschiedlichen Tiefen liegen. Die Lizenz von „Pari Naftogaz“ legt jedoch weder die obere noch die untere Tiefengrenze des genehmigten Gebiets fest.

Der daraus entstandene Skandal hat einen offensichtlichen Hintergrund: Wenn die fehlende Tiefenbegrenzung so ausgelegt werden kann, dass die Lizenz von „Pari Naftogaz“ das gesamte vertikale Erdvolumen unter dem angrenzenden Gebiet umfasst, könnte sie auch als Recht zur Förderung von Bodenschätzen in beliebiger Tiefe interpretiert werden.

Die zentrale Frage lautet daher: Warum wurden die Tiefengrenzen aus der Genehmigung gestrichen, obwohl das Protokoll der Staatlichen Kommission für Mineralreserven die Lagerstätten des Semihynivske Feldes eindeutig auf eine Tiefe von 3.605 bis 4.540 Metern festlegt? Die Antwort scheint naheliegend. Wer jedoch nicht nur Medienberichte, sondern auch offizielle Dokumente genauer untersucht, erkennt, dass die Angelegenheit deutlich schwerwiegender sein könnte als zunächst angenommen.

Geologische Daten als eigenständiger Vermögenswert

Besonders aufschlussreiche Details finden sich in indirekten Dokumenten, anhand derer sich die Geschichte von „Pari Naftogaz“, dessen geologische Vermögenswerte und finanzielle Beziehungen nachvollziehen lassen. Dazu gehört ein Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 18. Dezember 2025 im Verfahren Nr. 320/35831/24. Formal betrifft der Fall einen Finanzstreit zwischen der LLC „Pari“ und der Steuerbehörde. Der Urteilstext beschreibt jedoch auch Unternehmensentscheidungen, die Übertragung einer Sondergenehmigung, den Erwerb seismischer Untersuchungsdaten und Beziehungen zu anderen Förderunternehmen.

Dabei fällt zunächst der Name LLC „Pari“ auf, der in der Affäre um die ausgebliebene Auktion bislang kaum auftauchte. Tatsächlich besteht eine direkte Verbindung zu dem Fall, wie aus den Unterlagen zum Steuerstreit hervorgeht.

Am 17. September 2021 wurde aus der LLC „Pari“ die neue Gesellschaft LLC „Pari Naftogaz“ ausgegliedert. Sie erhielt die Sondergenehmigung Nr. 5398 zur Nutzung der Bodenschätze im Semihynivske Feld, die ursprünglich am 25. Oktober 2011 ausgestellt worden war.

Die LLC „Pari Naftogaz“ wurde am 7. Dezember 2021 registriert. In den Unternehmensangaben werden Andriy Pavliv als Geschäftsführer, die zypriotische Gesellschaft Semyhynivske Holdings Limited als Gründerin sowie Anna und Karina Zlochevskyi als wirtschaftlich Berechtigte genannt.

Bereits am 30. März 2021 hatte die LLC „Pari“ einen Vertrag mit „Geoyunit“ über seismische Untersuchungen abgeschlossen. Ziel der Arbeiten war es, die geologische Struktur des Gebiets genauer zu bestimmen, aussichtsreiche Kohlenwasserstofffallen zu identifizieren und Empfehlungen für Tiefbohrungen auszuarbeiten.

Nach der Übertragung der Genehmigung auf die neue Gesellschaft mussten die Ergebnisse dieser Arbeiten noch gesondert dokumentiert werden. Dem

Mit anderen Worten: Sowohl die Sondergenehmigung als auch die geologischen Daten wurden zum Gegenstand eigenständiger Rechtsgeschäfte. Dies ist ein wichtiger Umstand, um nachzuvollziehen, wie das Vermögen des Unternehmens entstand, das die Nutzungsrechte für das Feld erhielt.

Damit stellen sich zwei grundlegende Fragen: Welche konkreten geologischen Daten wurden an „Pari Naftogaz“ übertragen, und wurden sie bei der Planung der Förderung in Gebieten genutzt, die an das Stynawske Feld angrenzen? Außerdem stellt sich die Frage, welche Dokumente belegen, dass die tatsächliche Nutzung dieser Daten den Grenzen und Bedingungen der Sondergenehmigung entspricht.

Antworten auf diese Fragen finden sich naturgemäß nicht im Gerichtsurteil. Gegenstand des Verfahrens war ein Steuerstreit; die Lizenz und der Wechsel ihres Inhabers waren für das Gericht nicht relevant. Doch der Teufel steckt im Detail: Der Verlauf des Verfahrens zeigt, dass die Vorbereitung des Semihynivske Feldes auf die Erschließung nicht nur den Erwerb einer Lizenz umfasste, sondern auch kostspielige Untersuchungen, deren Ergebnisse von einem separaten Unternehmen verwaltet werden konnten.

Das Pylypivske Gasfeld und das merkwürdige Vergessen der Staatsanwaltschaft

Die aufschlussreichen Details enden hier nicht. Sie sind für das Verständnis der Geschäftspraktiken von Mykola Zlochevskyi von besonderer Bedeutung. Dasselbe Gerichtsdokument beschreibt die Geschäftsbeziehungen zwischen der LLC „Pari“ und dem Unternehmen „Binengo“ im Zusammenhang mit der Erschließung des Pylypivske-Gasfeldes.

Am 16. Juli 2018 schlossen die Parteien eine Vereinbarung über die Zusammenarbeit bei der Förderung. Sie sah gemeinsame Aktivitäten bei der Bohrung, Ausstattung und dem Betrieb von Förderbohrungen vor. Ursprünglich sollte der Nettogewinn aus dem Verkauf der geförderten Kohlenwasserstoffe nach Abzug von Steuern und verpflichtenden Abgaben zu gleichen Teilen zwischen den Beteiligten aufgeteilt werden.

Eine Zusatzvereinbarung vom 2. August 2023 änderte jedoch die Gewinnverteilung: Für den Zeitraum vom 16. Oktober 2023 bis zum 15. Oktober 2024 entfielen 30 Prozent auf „Pari“ und 70 Prozent auf „Binengo“. Ab dem 16. Oktober 2024 sah die Vereinbarung wieder eine Aufteilung im Verhältnis 50 zu 50 vor.

Doch uns interessiert nicht die Gewinnverteilung, sondern das Pylypivske Gasfeld selbst. Und auch dessen Geschichte hält einige bemerkenswerte Wendungen bereit.

Im Jahr 2011 erhielt das Unternehmen „Pari“ die Sondergenehmigung Nr. 5384 zur Gasförderung in diesem Feld. 2016 versuchte die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAPO), die Lizenz auf gerichtlichem Weg annullieren zu lassen. Sie argumentierte, dass bei der Erteilung Verfahrensvorschriften verletzt worden seien, insbesondere im Hinblick auf die erforderliche Zustimmung des Regionalrats von Ivano-Frankivsk.

Im Juni 2017 wies das Oberste Verwaltungsgericht der Ukraine die Klage der Staatsanwaltschaft ab, weil die Frist für die Klageerhebung versäumt worden war. Die Genehmigung blieb somit in Kraft.

Natürlich lässt sich daraus nichts mit letzter Sicherheit ableiten. Doch die versäumten Fristen der Staatsanwaltschaft wirken in diesem Fall ebenso auffällig wie das merkwürdige Fehlen von Angaben zu den Tiefen der geologischen Horizonte in der Genehmigung für das Semihynivske Feld.

In diesem Zusammenhang ist auch daran zu erinnern, dass die Staatsanwaltschaft kurz zuvor in einem Berufungsverfahren zur Aufhebung von vier weiteren Sondergenehmigungen gescheitert war, die an „Pari“ und zwei weitere Unternehmen aus dem Umfeld von Zlochevskyi vergeben worden waren: die LLC „Technoresurs“ und die LLC „Nadragaz“. Der Grund war derselbe: Die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft hatte die Frist für die Klageerhebung versäumt.

Streit um Gaspreise

Im selben Steuerverfahren ging es auch um den Verkauf von Erdgas durch die LLC „Pari“ in den Jahren 2019 bis 2023. Die Steuerbehörde warf dem Unternehmen vor, Gas zu Preisen unterhalb des üblichen Marktniveaus verkauft zu haben. Ihren Berechnungen zufolge führte dies zu einer zu niedrigen Ausweisung des Finanzergebnisses in Höhe von 465,18 Millionen Hrywnja.

Die Gerichte folgten der Argumentation der Steuerbehörde nicht. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidungen der Vorinstanzen.

Dieser Fall lässt sich nicht als Beleg für Steuerhinterziehung anführen: In den strittigen Punkten fiel die gerichtliche Entscheidung zugunsten des Unternehmens aus. Dennoch verdeutlicht die Episode das Ausmaß der Finanzgeschäfte im Fördersektor und zeigt, warum nicht nur Lizenzen, sondern auch Gaslieferverträge, die Struktur der Geschäftspartner und die Geldströme untersucht werden sollten.

Ein Blick auf die Zahlen

Die Finanzberichte der LLC „Pari Naftogaz“ enthalten Kennzahlen, die einer gesonderten Überprüfung bedürfen. Für 2025 wies das Unternehmen Vermögenswerte von 174,5 Millionen Hrywnja, Verbindlichkeiten von 217,9 Millionen Hrywnja und einen Nettoverlust von 12,5 Millionen Hrywnja aus.

Für 2026 werden dagegen deutlich veränderte Quartalskennzahlen gemeldet: Vermögenswerte in Höhe von 417,8 Millionen Hrywnja, Verbindlichkeiten von 501,3 Millionen Hrywnja und ein Verlust von 40 Millionen Hrywnja im Berichtszeitraum.

Diese Zahlen belegen für sich genommen keine Verstöße, werfen jedoch neue Fragen auf. Aus welchen Quellen wurden die geologischen Erkundungsarbeiten finanziert? Welche Kredite, konzerninternen Verrechnungen und Verbindlichkeiten prägten die Bilanz? Wie wurden die Rechte an geologischen Informationen und die Ergebnisse seismischer Untersuchungen bilanziert? Und wie veränderten sich die Vermögenswerte nach der Übertragung der Sondergenehmigung und den gesellschaftsrechtlichen Veränderungen?

Gesondert muss geklärt werden, was hinter dem Vermögenszuwachs im Jahr 2026 steckt: neue Investitionen, Neubewertungen, konzerninterne Vermögensübertragungen oder andere Faktoren. Dafür sind allerdings Finanzberichte und Primärunterlagen erforderlich, die nur den staatlichen Behörden zugänglich sind.

Die Lizenz von 2011

Kehren wir nun zu jener Lizenz zurück, die den Skandal ausgelöst hat. Vor dem Hintergrund der geschilderten Umstände weckt die Erklärung, jemand habe bei der Angabe der Tiefengrenzen des Förderhorizonts etwas „vergessen“, gelinde gesagt erhebliche Zweifel.

Wäre dies nicht die Ukraine, hätte die zuständige Person längst eine Vereinbarung mit den Ermittlern getroffen und die erforderlichen Details offengelegt. Insbesondere wäre zu klären, warum die Auseinandersetzung um die Fördergebiete trotz unterschiedlicher Tiefenlagen der Lagerstätten vor allem anhand der Überschneidung ihrer Grenzen an der Oberfläche geführt wird.

Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass der Tiefenunterschied von fünf Metern zwischen den angegebenen Intervallen für sich genommen weder das Fehlen geologischer Verbindungen zwischen den Lagerstätten beweist noch ohne Prüfung der Planungsunterlagen den Schluss zulässt, dass sich die Erschließung des einen Feldes nicht auf das andere auswirken kann.

Wenn in den Unterlagen keine untere Grenze des genehmigten Gebiets festgelegt ist, stellt sich die Frage, wie die Aufsichtsbehörde den Umfang der erteilten Nutzungsrechte genau auslegt und welche Beschränkungen sich aus den Dokumenten ergeben, auf deren Grundlage die Genehmigung erteilt wurde.

Hier zeigt sich der zentrale Widerspruch der gesamten Geschichte: Einerseits weisen die in den Rechercheunterlagen genannten geologischen Vorräte ein klar definiertes Tiefenintervall auf. Andererseits enthält der Wortlaut der aktuellen Genehmigung keine entsprechende Tiefenbegrenzung.

Sollte sich dieser Sachverhalt anhand sämtlicher Unterlagen bestätigen, stellt sich die Frage, ob die Diskrepanz zwischen der geologischen Grundlage und dem Lizenztext eine ungerechtfertigt weite Auslegung der Rechte eines privaten Nutzers von Bodenschätzen ermöglicht. Der Spoiler vorweg: Genau das ist der Fall – mit allen daraus folgenden Konsequenzen.

Download