Original version

Aqua Burshyn: change of owners, threats, and the shadow of the old conflict

05.11.2026, 15:22 fraza.com ↗

Automatically translated version. May contain inaccuracies compared to the original.

Around fish farm enterprises in Burshyn, Ivano-Frankivsk region, questions are again arising due to changes in owners, managers, and company names. In particular, LLC Aqua Burshyn (EDRPOU 44047163), which previously operated under the name Nyord, over two years changed the founder, ultimate beneficial owner, and name. Currently the owner of the company is listed as Anton Turynsky, and the director remains Oleksandr Fanta. These corporate changes occurred amid long-standing conflicts around LLC Rybgosp Burshynsky and the state property complex of the fishery Galitsky. At the same time, documentary confirmations that all these enterprises share owners or are controlled by one group of persons are currently insufficient.

According to the registry, LLC Aqua Burshyn was registered 26 in December 2020, as reported by the media. In May 2024, among the founders changes occurred: 16 May the owner of the company became Marta Petriv. Prior to that, corporate rights were distributed among other individuals, including Bohdana Kuznietsova, Volodymyr Kuznietov, and Mykola Vytvytsky. In October of the same year, the enterprise passed to Oleksandr Fanta. 18 October he was entered into the register as founder instead of Marta Petriv, and subsequently he became the ultimate beneficiary of the company. 23 October Oleksandr Fanta also assumed the position of director. The next change occurred 5 February 2025, LLC Nyord officially changed its name to LLC Aqua Burshyn. At the same time Oleksandr Fanta remained the head of the enterprise. In May 2026 the owner changed: 21 May the founder and ultimate beneficiary of the company became Anton Turynskyi, who owns 100% of the charter capital amounting to 1,43 million UAH. Oleksandr Fanta retained the position of director. Thus, the corporate rights passed to a new person, but the management of the enterprise remained unchanged. The main activity of Aqua Burshyn is freshwater fish farming and aquaculture. Among the additional directions in the register are freshwater fishing, fish processing, wholesale trade in food products, and a number of other types of activity. At the same time, the registration of such kinds of economic activity does not confirm that the company owns the Burshyn Reservoir or the state property complex of the Galitsky fish farm. To establish actual control over the water body and infrastructure, it is necessary to separately verify lease agreements, permits for special use of aquatic bioresources, and property documents. According to sources, the former owner of the enterprise allegedly faced pressure and threats before the corporate rights were transferred to Oleksandr Fanta. However, in available registration records, there is only a legal change of founder, not the circumstances under which the parties agreed to transfer the company. Without statements from victims, materials of criminal proceedings, or court decisions, there is no basis to claim that corporate rights were transferred under coercion. At the same time, these circumstances require separate verification if reports of threats have documentary support. The story also mentions MP Roman Mulyk and Ivan Klymovych, whom local publications call “Khramyi.” In circulated reports, Klymovych is associated with the politician’s entourage and some law enforcement officials. However, the mere presence of such mentions does not prove their involvement in Aqua Burshyn’s ownership change. There is no grounds to claim that Ivan Klymovych acted as a force intermediary or organized pressure on the former owner. According to open registries, Ivan Klymovych previously headed and was a beneficiary of LLC Klim-IF, and is also listed in registration details of the equestrian club Forward. These details characterize his prior corporate activity but do not establish a connection with LLC Aqua Burshyn. Similarly, to assess possible influence of Roman Mulyk on the enterprise, specific documents about shared business interests, financial transactions, or participation in the transfer of corporate rights are required.

Conflicts around the fishery in Burshyn arose long before the changes at Aqua Burshyn. In 2019, Sousedne (Society) reported statements by Viktor Mateika, head of the labor collective of LLC Rybgosp Burshynskyi, about allegedly raider seizure of the enterprise. He claimed the presence of third parties on the territory and threats to workers. According to him, the conflict was also connected with privatization processes of the state enterprise Rybgosp Galitsky. At that time Rybgosp Burshynskyi leased its integral property complex under a contract concluded in 2014. The subsequent lease history ended in a court dispute. By the decision of the Ivano-Frankivsk regional economic court in 20 May 2021, the lease of the property complex between the regional branch of the Fund for State Property and LLC Rybgosp Burshynskyi was terminated. The court found that the lessee did not pay rent for the period from May to November 2020 year. The enterprise was ordered to pay 663,3 thousand UAH in debt, as well as interest, penalties, and inflation losses. The decision remained in force after appellate review. In March 2022, the regional office of the Fund for State Property issued an order to transfer the property complex returned from lease to the State Agency for Irrigation and Fisheries. Thus, state property was returned to the management of the authorized body after the contract with Rybgosp Burshynskyi was terminated. This legal history is important for understanding the situation around the water body, but in itself it does not establish succession or connection between the former lessee and the current Aqua Burshyn. The current ownership structure of Aqua Burshyn differs from that which existed in 2024: then the company moved from Marta Petriv to Oleksandr Fanta, and in 2026 to Anton Turynskyi. At the same time Fanta remains the head of the enterprise. Such a sequence of changes is not proof of illegal actions, but to determine the real mechanism of the business transition, it is important to have contracts for the sale and purchase of corporate rights, settlements between the parties, and explanations from previous and current owners. Separate clarification is needed for the relations between Aqua Burshyn, Rybgosp Burshynskyi, and the state property complex Rybgosp Galitsky. At the moment, changes in one company’s registration and the court history of another do not justify merging them into a single corporate structure. Meanwhile, the question of who actually uses the water resources, on what grounds economic activity is conducted, and who owns the infrastructure remains important for the local community. For a complete picture, responses from Anton Turynskyi and Oleksandr Fanta regarding the circumstances of the transfer of corporate rights are required, as well as Marta Petriv’s position regarding reports of possible pressure. Roman Malyk and Ivan Klymovych should also be given a chance to comment on mentions of their names in the context of the conflict. Without such explanations and documents, it is premature to speak of a proven scheme of seizure of the enterprise or involvement of specific individuals. At the same time, the history of the state fish farm, prior conflicts, and repeated changes of ownership of Aqua Burshyn require further verification.

Document: PDF proof of the original version of the news item "Аква Бурштин: зміна власників, погрози та тінь старого конфлікту". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: Fraza.

Навколо підприємств, пов’язаних із рибним господарством у Бурштині Івано-Франківської області, знову виникають питання через зміну власників, керівників і назв компаній. Зокрема, ТОВ «Аква Бурштин» (ЄДРПОУ 44047163), яке раніше працювало під назвою «Ньорд», за два роки змінило засновника, кінцевого бенефіціара та назву. Нині власником компанії значиться Антон Туринський, а директором залишається Олександр Фанта. Ці корпоративні зміни відбувалися на тлі давніх конфліктів навколо ТОВ «Рибгосп Бурштинський» та державного майнового комплексу рибного господарства «Галицький». Водночас документальних підтверджень того, що всі ці підприємства мають спільних власників або контролюються однією групою осіб, наразі недостатньо.

За даними реєстру, ТОВ «Аква Бурштин» було зареєстроване 26 грудня 2020 року, пишуть ЗМІ. У травні 2024 року серед засновників відбулися зміни: 16 травня власницею компанії стала Марта Петрів. До цього корпоративні права були розподілені між іншими особами, зокрема Богданою Кузнєцовою, Володимиром Кузнєцовим і Миколою Витвицьким. У жовтні того самого року підприємство перейшло до Олександра Фанти. 18 жовтня його внесли до реєстру як засновника замість Марти Петрів, а згодом він став кінцевим бенефіціаром компанії. 23 жовтня Олександр Фанта також обійняв посаду директора. Наступна зміна відбулася 5 лютого 2025 року: ТОВ «Ньорд» офіційно змінило назву на ТОВ «Аква Бурштин». При цьому Олександр Фанта залишився керівником підприємства. У травні 2026 року змінився власник: 21 травня засновником і кінцевим бенефіціаром компанії став Антон Туринський, якому належить 100% статутного капіталу в розмірі 1,43 млн грн. Олександр Фанта зберіг посаду директора. Таким чином, корпоративні права перейшли до нової особи, але керівництво підприємством залишилося незмінним. Основний вид діяльності «Аква Бурштин» — прісноводне рибництво та аквакультура. Серед додаткових напрямів у реєстрі зазначені прісноводне рибальство, перероблення риби, оптова торгівля продуктами харчування, а також низка інших видів діяльності. Водночас сама реєстрація таких КВЕДів не підтверджує, що компанія володіє Бурштинським водосховищем або державним майновим комплексом рибного господарства. Для встановлення фактичного контролю над водоймою та інфраструктурою необхідно окремо перевіряти договори оренди, дозволи на спеціальне використання водних біоресурсів і документи на майно.За інформацією джерел, попередня власниця підприємства нібито зазнавала тиску та погроз перед переходом корпоративних прав до Олександра Фанти. Однак у доступних реєстраційних відомостях відображено лише юридичну зміну засновника, а не обставини, за яких сторони домовилися про передачу компанії. Без заяв потерпілих, матеріалів кримінального провадження або судових рішень стверджувати, що корпоративні права передали під примусом, немає підстав. Водночас саме ці обставини потребують окремої перевірки, якщо повідомлення про погрози мають документальне підтвердження.У цій історії також згадуються народний депутат Роман Мулик та Іван Климович, якого в місцевих публікаціях називають «Храмим». У поширених повідомленнях Климовича пов’язують із політичним оточенням депутата та окремими представниками правоохоронних органів. Проте сама наявність таких згадок не доводить їхньої причетності до зміни власників «Аква Бурштин». Немає підстав стверджувати й те, що Іван Климович виконував роль силового посередника або організовував тиск на колишню власницю.За даними відкритих реєстрів, Іван Климович раніше був керівником і бенефіціаром ТОВ «Клим-ІФ», а також фігурує в реєстраційних відомостях кінно-спортивного клубу «Форвард». Ці відомості характеризують його попередню корпоративну діяльність, але не встановлюють зв’язку з ТОВ «Аква Бурштин». Так само для оцінки можливого впливу Романа Мулика на підприємство необхідні конкретні документи про спільні бізнес-інтереси, фінансові операції або участь у передачі корпоративних прав.

Конфлікти навколо рибного господарства в Бурштині виникли задовго до змін у «Аква Бурштин». У 2019 році «Суспільне» повідомляло про заяви голови трудового колективу ТОВ «Рибгосп Бурштинський» Віктора Матейка щодо нібито рейдерського захоплення підприємства. Він заявляв про присутність сторонніх осіб на території та погрози працівникам. За його словами, конфлікт був пов’язаний також із процесами навколо приватизації державного підприємства «Рибгосп «Галицький». На той момент «Рибгосп Бурштинський» орендував його цілісний майновий комплекс за договором, укладеним у 2014 році. Подальша історія оренди завершилася судовим спором. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2021 року договір оренди майнового комплексу між регіональним відділенням Фонду державного майна та ТОВ «Рибгосп Бурштинський» було розірвано. Суд встановив, що орендар не сплачував орендну плату за період із травня до листопада 2020 року. З підприємства постановили стягнути 663,3 тис. грн боргу, а також пеню, штраф та інфляційні втрати. Рішення залишилося чинним після апеляційного перегляду. У березні 2022 року регіональне відділення Фонду держмайна видало наказ про передачу майнового комплексу, повернутого з оренди, Державному агентству меліорації та рибного господарства. Отже, державне майно було повернуто в управління уповноваженого органу після розірвання договору з «Рибгоспом Бурштинським». Ця юридична історія важлива для розуміння ситуації навколо водойми, але сама по собі не встановлює правонаступництва або зв’язку між колишнім орендарем і нинішньою «Аква Бурштин». Нинішня структура власності «Аква Бурштин» відрізняється від тієї, що існувала у 2024 році: тоді компанія перейшла від Марти Петрів до Олександра Фанти, а у 2026-му — до Антона Туринського. При цьому Фанта продовжує керувати підприємством. Така послідовність змін не є доказом незаконних дій, однак для з’ясування реального механізму переходу бізнесу важливі договори купівлі-продажу корпоративних прав, розрахунки між сторонами та пояснення попередніх і нинішнього власників.Окремого з’ясування потребують і відносини між «Аква Бурштин», «Рибгоспом Бурштинським» та державним майновим комплексом «Рибгосп Галицький». Поки що реєстраційні зміни однієї компанії та судова історія іншої не дають підстав об’єднувати їх в одну корпоративну структуру. Водночас питання про те, хто фактично використовує водні ресурси, на яких підставах ведеться господарська діяльність і кому належить інфраструктура, залишається важливим для місцевої громади.Для повної картини необхідні відповіді Антона Туринського й Олександра Фанти щодо обставин переходу корпоративних прав, а також позиція Марти Петрів щодо повідомлень про можливий тиск. Роману Мулику та Івану Климовичу також варто надати можливість прокоментувати згадки їхніх імен у контексті конфлікту. Без таких пояснень і документів говорити про доведену схему захоплення підприємства або участь конкретних осіб передчасно. Водночас історія державного рибного господарства, попередніх конфліктів та неодноразової зміни власників «Аква Бурштин» потребує подальшої перевірки.

Download