Original version

“Was there a call center or not?”: Huz demands dismissal of Slipchuk and Rohovenko over scandal in Lutsk

16.09.2026, 19:03 antikor.com.ua ↗

Automatically translated version. May contain inaccuracies compared to the original.

A scandal erupted in Volyn around a fraudulent call center uncovered in Lutsk. After the regional prosecutor’s office head Maksym Rohovenko stated that such an office “did not work for a single day, not for a single second,” in police public statements changes were found that raised even more questions.

According to the “Vykryvach” (The Exposer), discussions are now under way about possible resignations of officials associated with the alleged “covering up” of the exposed call center and other similar groups. At the same time, claims about “covering up” are statements and investigations, not established facts.

15 On September, Member of Parliament Ihor Huz from the parliamentary rostrum stated that in the center of Lutsk law enforcement uncovered a call center approximately 50 meters from the building of the Volyn regional police and about 150 meters from the regional prosecutor’s office. He urged the dismissal of the head of the Volyn police Oleh Slipchuk and the head of the regional prosecutor Maksym Rohovenko, and also urged NABU to check possible ties of officials with the operation of call centers.

And now the most interesting part begins.

Initially, the National Police reported about the liquidation of a fraudulent call center where about 60 operators could have worked. According to the initial version by law enforcement, the office could bring in about 500 thousand dollars per month. During searches a large number of phones, computer equipment, and about 30 thousand dollars in cash were seized.

And then the wording changed.

In the edited police statement, “liquidated a fraudulent call center” turned into “prevented the operation of a fraudulent call center.” Operators were no longer calling potential victims, but were only “planning to call.” The mention of a potential monthly income of 500 thousand dollars also disappeared. At the same time, the URL of the old publication remained unchanged and still contains wording about the liquidated call center with an income of about 500 thousand dollars.

And a simple question arises: did the call center operate or was its work only being prepared?

The head of the Volyn regional prosecutor’s office Maksym Rohovenko stated that on the territory of the region during his tenure no such call center operated.

“Not a single day, not a single second, a minute—on the territory of Volyn no call center operated,” Rohovenko said. According to him, law enforcement acted in advance and did not let the fraudulent office to start operating.

But even in the new version of the police report, there remained formulations that look completely different.

Law enforcement reports identify persons “involved in the work” of the call center and are looking for victims “from its activity.”

Thus we have two versions of one story: the prosecutor’s office says the call center did not work “for any second,” while the police report still mentions those involved in its operation and potential victims.

And this is not just journalistic speculation, but a question of why the official version of events changed and who exactly decided to rewrite the initial report.

Another moment that requires answers is why a decently staffed office with a large amount of equipment and claimed potential turnover by law enforcement could operate just tens of meters from the regional police department and about 150 meters from the prosecutor’s office. This is precisely what Ihor Huz pointed out in the Verkhovna Rada.

Huz also linked this story with materials of the “Carthage” case and urged NABU to check possible links between the exposed office, the heads of Volyn law enforcement and other defendants.

Meanwhile, the main puzzle remains very simple: if the call center did not work “for a single second,” why did the first police version talk about its liquidation, operators, potential monthly income of 500 thousand dollars, and victims?

And who will finally explain which version is official—the one initially released by the police, or the one later voiced after public questions to the leadership of Volyn law enforcement?

Document: PDF proof of the original version of the news item "«Кол-центр був чи ні?»: Гузь вимагає звільнення Сліпчука та Роговенка через скандал у Луцьку". It records the publication content at the moment of the first scan, the preservation date and the source: ANTIKOR.

«Кол-центр був чи ні?»: Гузь вимагає звільнення Сліпчука та Роговенка через скандал у Луцьку

На Волині розгорівся скандал навколо викритого в Луцьку шахрайського кол-центру. Після заяв керівника обласної прокуратури Максима Роговенка про те, що такий офіс «жодного дня, жодної секунди» не працював, у відкритих повідомленнях поліції виявили зміни, які породили ще більше запитань.

За інформацією «Викривача», зараз обговорюється питання щодо можливої відставки посадовців, яких пов’язують із ймовірним «кришуванням» викритого кол-центру та інших подібних груп. Водночас самі твердження про «кришування» є предметом заяв і перевірки, а не встановленим фактом.

15 вересня народний депутат Ігор Гузь із трибуни Верховної Ради заявив, що в центрі Луцька правоохоронці викрили кол-центр приблизно за 50 метрів від будівлі ГУНП у Волинській області та за 150 метрів від обласної прокуратури. Він закликав звільнити начальника волинської поліції Олега Сліпчука та керівника обласної прокуратури Максима Роговенка, а також закликав НАБУ перевірити можливий зв’язок посадовців із діяльністю кол-центрів.

І тут починається найцікавіше.

Спочатку Нацполіція повідомляла про ліквідацію шахрайського кол-центру, де могли працювати близько 60 операторів. За первинною версією правоохоронців, офіс міг приносити близько 500 тисяч доларів на місяць. Під час обшуків вилучили значну кількість телефонів, комп’ютерної техніки та близько 30 тисяч доларів готівки.

А потім формулювання змінилися.

У відредагованому повідомленні поліції «ліквідували шахрайський кол-центр» перетворилося на «запобігли роботі шахрайського кол-центру». Оператори вже не телефонували потенційним жертвам, а лише «планували телефонувати». Згадка про можливий щомісячний дохід у 500 тисяч доларів також зникла. При цьому URL старої публікації залишився без змін і досі містить формулювання про ліквідований кол-центр із доходом близько 500 тисяч доларів.

І тут виникає просте питання: то кол-центр працював чи його роботу лише готували?

Керівник Волинської обласної прокуратури Максим Роговенко заявив, що на території області за час його роботи не діяв жоден такий кол-центр.

«Жодного дня, жодної секунди, хвилини на території Волині ніякий кол-центр не діяв», — заявив Роговенко. За його словами, правоохоронці спрацювали на випередження і не дали шахрайському офісу розпочати роботу.

Але навіть у новій версії повідомлення Нацполіції залишилися формулювання, які виглядають зовсім інакше.

Правоохоронці повідомляють, що встановлюють осіб, «причетних до роботи» кол-центру, а також шукають коло потерпілих «від його діяльності».

Тож маємо дві версії однієї історії: прокуратура говорить, що кол-центр не працював «жодної секунди», а в поліцейському повідомленні залишилися згадки про причетних до його роботи та можливих потерпілих.

І це вже питання не до журналістської фантазії, а до того, чому офіційна версія подій змінилася і хто саме ухвалив рішення переписати первинне повідомлення.

Ще один момент, який потребує відповідей, — чому офіс із десятками робочих місць, великою кількістю техніки та заявленим правоохоронцями потенційним оборотом міг функціонувати буквально за кілька десятків метрів від обласного управління поліції та за 150 метрів від прокуратури. Саме на це звертав увагу Ігор Гузь у Верховній Раді.

Гузь також пов’язав цю історію з матеріалами справи «Карфаген» і закликав НАБУ перевірити можливий зв’язок між викритим офісом, керівниками правоохоронних органів Волині та іншими фігурантами.

Поки ж головна загадка залишається дуже простою: якщо кол-центр «жодної секунди» не працював, чому в першій версії поліції йшлося про його ліквідацію, операторів, потенційний дохід у 500 тисяч доларів на місяць та потерпілих?

І хто врешті пояснить, яка з версій є офіційною — та, яку спочатку оприлюднила поліція, чи та, яку згодом почали озвучувати після публічних запитань до керівництва волинських правоохоронців?

Download