Фейкова експертиза на замовлення: як намагаються легалізувати неправдиві звинувачення Позивачі та їхні адвокати готові...

Фейкова експертиза на замовлення: як намагаються легалізувати неправдиві звинувачення

Позивачі та їхні адвокати готові платити будь-які гроші за потрібні папірці, але якість таких «досліджень» раз у раз витримує лише першу ж фахову юридичну перевірку. Саме так сталось у ситуації з позовною заявою начальника Львівської митниці Іван #Керезвас у справі № 646/12182/26 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування, в межах якого експертиза є ключовим доказом сторони позивача.

📌Використання висновку номер 3621 від 31.08.2026, який на замовлення представника підготувала ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа викликає у нас багато запитань. Цей документ мав на меті наперед сформувати потрібну правову оцінку спірних публікацій, проте розсипався на елементарних деталях.

Перший прокол лежить у площині звичайної хронології та документообігу. У вступній частині висновку чорним по білому зазначено, що заява адвоката надійшла до установи 14.08.2026 за вхідним номером 9769, і разом із нею начебто надійшов пакет матеріалів, серед яких фігурує публікація від 15.08.2026. 🤷‍♂️Виходить класичний правовий нонсенс, адже експерт нібито отримав і почав досліджувати матеріали,які датовані наступним днем після офіційної реєстрації самої заяви. Через таку грубу розбіжність неможливо встановити ні реальний час отримання інформації, ні те, що саме насправді вивчали фахівці.

Далі починається подвійна гра з межами спеціальних знань. Експерти чомусь вирішили взяти на себе функції суду та самостійно визначати, чи є висловлювання недостовірними в юридичному сенсі, чи порушують вони особисті немайнові права і чи підлягають обов’язковому спростуванню. ❗️Проте лінгвістичне дослідження не може підміняти собою судове рішення.

До того ж саме цитування у висновку виявилося вибірковим, адже дослідники брали окремі фрази з пропусками, повністю викидаючи контекст. У повних текстах чітко зазначалися конструкції на кшталт «За твердженнями заявників» або «могли проводитися з необґрунтованими затримками», які прямо вказують на джерело відомостей та оціночний характер інформації. Викидання цих елементів повністю спотворює первинний зміст.

👇Окрему увагу привертає відверта самодіяльність автора висновку, який у багатьох місцях виходить далеко за межі лінгвістичного опису, доповнюючи цитати власними суб’єктивними дужками на кшталт за контекстом, ідеться про І. Керезваса. Такі дописки не випливають із текстів безпосередньо, а є лише натягнутою інтерпретацією.

Навіть якщо певні речення подані в категоричній формі, це автоматично не доводить їхню недостовірність без зіставлення з реальними доказами у справі.

Матеріали по темі:

▫️Як Керезвас намагється змусити замовкнути критику Львівської митниці?

▫️Чому вантажі OLVAR тижнями не могли пройти контроль: схема на швидкопсувній продукції

▫️Як Держпродспоживслужба під дахом уряду блокує поставки продуктів і доїть “польський бізнес”

▫️Як ділки з митниці та Держпродспоживслужби блокують імпорт з Польщі. Хто відповість за 4 мільйони збитків компанії OLVAR?

▫️Львівська митниця та Держпродспоживслужба влаштували польському бізнесу «санітарний геноцид»

#тиск #митниця #корупція

TG|FB|YT|TT|INST|WB