Суддя «Лариса»: прямий канал Мудрої Найпослідовніша лінія в усьому масиві. Слідство не називає її прізвища; з контексту...

Суддя «Лариса»: прямий канал Мудрої

Найпослідовніша лінія в усьому масиві. Слідство не називає її прізвища; з контексту — суддя Верховного Суду, банкрутна палата, входить до «трійки». Мудра спілкується з нею особисто, Микитась ставить завдання через Мудру.

Т4, арк. 159–16017.02.2026

Постановка завдання

Микитась М.В. «Значит, ты не писала Ларисе?» — Мудра І.Р. «Нет, ещё не писала» — «Напиши, если сможет… Просто чтобы она как можно быстрее назначила… и это чисто её тройка. Чисто её тройка. Ну и она ж внутри. И мы забираем Пушкинскую, наконец-то».

Т4, арк. 16321.02.2026

Звіт Мудрої про розмову з суддею

Мудра І.Р. «Я с Ларисой хорошо. Я ей вот это показала, то что ты мне вчера скинул… Ну она посмотрела, что там проект, говорит не удовлетворим клопотання про несплату судового збору… Говорит: "Ну, как бы, конечно в идеале не скасувати, а прийняте нове"… там она не может быстро назначить, потому что дело ещё не передали с апелляции».

Т3, арк. 171, 17502–03.02.2026

Контроль перенесення засідання

Микитась М.В. «Уже там Ларисе ещё наберёшь, ещё узнаешь, что там, как, проконтролировать перенос… Но она сказала чётко, что завтра перенос, да?» — Мудра І.Р. «Ну, да. Да».

Наступного дня: «Лариса перенесла на 3-те. Молодец. Видишь, держит. На 3-те марта» — Мудра І.Р. «Ого, на месяц перенесла».

Т4, арк. 26517.06.2026

«Це явка з повинною»

Микитась М.В. «Котику, Ларисе переслала вот это всё дело?»

Мудра І.Р. «Ну как я могу пересылать такие вещи? Ну ты такой интересный… Я встречусь как-то с ней».

Микитась М.В. «Так, чтобы они отказ не написали. Чтобы они отказ не написали».

Мудра І.Р. «Нет, вы такие, вы такие интересные. Это, это пересылать — це явка з повинною. Це ж треба якось навчитися писати, щоб не так явно було».

Далі Микитась диктує форму звернення: «справа така-то, "просимо зупинити"… на одному листочку прямо по першому суду, справа така-то, склад трійки, КГС такий-то». За два тижні до того (Т4, арк. 259–260) Мудра: «я зустрічаюсь з Ларисою, проговорити варіанти».

Т1, арк. 8016.05.2026

цитується в клопотанні

Зміна усталеної практики Верховного Суду

Мудра І.Р. «С Ларисой хорошо посидели, но Лариса мне тоже аргументировала позицию, она говорит: "у нас банкротная палата уже сформировала определённую сталую практику солидарной ответственности… Это идёт в разрез нашей практики. Теперь нам надо подумать, как правильно эту практику изменить. И на этом кейсе мы можем попытаться изменить"».

Пор. 10.06.2026 (клопотання, арк. 70): «Я уже там на коленях умоляла… Мы поменяли практику вообще банкротную. Полностью изменили практику».

Перевірка за ЄДРСР — справа № 910/5375/21

Касаційне провадження за позовом ТОВ «Регіональні ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» і ТОВ «Кілментон» (визнання правочинів недійсними, витребування майна). Перша інстанція — ГС м. Києва, суддя Літвінова М.Є., рішення 14.07.2021; апеляція — постанова Північного апеляційного ГС від 03.12.2025.

03.02.2026ЄДРСР № 133782473

Самовідвід колегії банкрутної палати

«Розподіл справи №910/5375/21 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство, здійснено помилково»… «Заяву суддів Огородніка К.М. — головуючого, Жукова С.В., Картере В.І. про самовідвід — задовольнити. Справу передати для повторного автоматизованого розподілу».

Напередодні, 02.02.2026, Микитась просить Мудру «Ларисе наберёшь… проконтролировать перенос», а 03.02.2026 повідомляє: «Лариса перенесла». Дата самовідводу збігається; сама дата «3-те марта», названа в розмові, у справі документами не підтверджується.

09.02.2026ЄДРСР № 133946974

Новий склад колегії після перерозподілу

«Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М. — головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.»

Пор. розмову 17.02.2026 (Т4, арк. 159–160): «це чисто її трійка. Чисто її трійка. Ну і вона ж всередині». Цей самий склад підписує всі подальші ухвали у справі.

31.03.2026ЄДРСР № 135274286

Зупинення дії рішення, ухваленого на користь «Регіональних ресурсів»

«Заяву розпорядника майна ТОВ "Укрбуд Девелопмент" арбітражного керуючого Реверука П.К. про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 — задовольнити. Зупинити дію та виконання рішення… до закінчення його перегляду в касаційному порядку».

Уточнення напряму. Зупинення просила протилежна сторона — «Укрбуд Девелопмент», і воно спрацювало проти Микитася. Саме на це він скаржиться 11.05.2026 (Т4, арк. 238): «Лариса оказалась в тройке и она всё это остановила… Лариса перенесла заседание аж на 22-ое июля… если бы мы сейчас это провели, всё здание было бы у меня». Тому прохання «просимо зупинити» від 17.06.2026 (Т4, арк. 265) стосується інших двох справ, а не цієї — див. розділ X.

22.04 → 05.08.2026ЄДРСР № 135888685, 137690497, 138784149

Рух засідань

22.04.2026 — призначено розгляд на 24.06.2026; 24.06.2026 — перерва до 05.08.2026; 05.08.2026 — наступне засідання 09.09.2026. Склад незмінний: Мачульський, Краснов, Рогач.

Дата «22 липня», названа в розмові 11.05.2026, у цій справі не підтверджується — ймовірно, стосується іншого провадження.

09.09.2026постанова КГС ВС

Остаточний результат: Пушкінська — «Регіональним ресурсам»

Колегія Мачульський Г.М. — головуючий, Рогач Л.І., Краснов Є.В.: касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука П.К. «залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 залишити без змін. Поновити дію та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021».

Тобто те, що Микитась формулював як мету («И мы забираем Пушкинскую, наконец-то», 17.02.2026), остаточно закріплене постановою колегії, до якої входить Рогач. Постанова ухвалена через три тижні після повідомлення Мудрій про підозру (19.08.2026). У тексті згадано кримінальне провадження № 12020100070000600 (поліцейське, не НАБУ); про НАБУ, «солідарну відповідальність» чи відступ від практики — нічого. Джерело — дзеркало реєстру (iplex), № 139787240; звірити в ЄДРСР напряму.

Межі висновку

Реєстр підтверджує збіг обставин: суддя з іменем Лариса справді входить до колегії саме в цій справі, і колегія ухвалила саме ті дії, про які йдеться в розмовах, — у відповідні дати. Реєстр не підтверджує жодного спілкування судді з підозрюваною: розмови ведуть Микитась і Мудра, суддя в них не бере участі, а її пояснень у матеріалах немає.